Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-14038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14038/2007-03АП-1106/2008

«23» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 19.10.2007, Павловича П.В., представителя по доверенности от 01.02.2008,

от налогового органа – Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 17.01.2008, Миненковой И.В., представителя по доверенности от 29.02.2008, Проводко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стальмаг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2008 года по делу № А33-14038/2007,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Стальмаг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 06.08.2007 № 36 в редакции решения от 05.10.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Стальмаг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 06.08.2007 № 36 в редакции решения от 05.10.2007 № 25-863 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением суда от 14 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в данной части.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие в акте приёма-передачи векселей выделенной суммы налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в вычете налога, фактически уплаченного поставщикам соответствующими векселями. Общество считает, что для подтверждения  вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы. Также заявитель указал, что фосфатная и вермикулитовая руды, извлечённые обществом из недр и остающиеся во вскрышных породах, соответствуют требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что фосфатные и вермикулитовые руды не могут рассматриваться как добытое обществом полезное ископаемое в целях применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к забалансовым полезным ископаемым, из минерального сырья не извлекаются, и   как вмещающие (вскрышные породы) перемещаются в спецотвалы.

Также налоговый орган указал, что в акте приёма-передачи векселя отдельной строкой должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку   данный акт является первичным документом и заявитель ссылается на него в подтверждение оплаты приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на добавленную стоимость – с 01.01.2004 по 31.03.2007, по налогу на добычу полезных ископаемых - с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007 № 45, из которого следует, что обществом неправомерно применен вы­чет сумм налога на добавленную стоимость,  предъявленных закрытыми акционерными обществами «Холдинг МТК-Центр» и ПКФ «Кроникс», обществом с ограниченной ответственностью «Славич».

По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт оплаты налога на добавленную стоимость, так как  в представленных обществом в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость названным поставщикам актах приема-передачи векселей отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган установил, что обществом на основании лицензии осуществлялась  добыча зернистых руд Татарского фосфатно-ниобиевого ме­сторождения и применялся расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в общее количество добытого полезного ископаемого ошибочно были включены фосфатная и вермикулитовая руды, которые оставались во вмещающих (вскрышных) породах и перемещались из карьера в специальные отвалы.

В связи с этим обществом в целях налогообложения была занижена расчетная стоимость добытой фосфатно-ниобиевой руды, так как расходы, связанные с ее добычей, были распределены и учтены при определении стоимости фосфатной и вермикулитовой руд, которые не подлежали обложению налогом на добычу полезных ископаемых.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2007 № 36, которым заявитель в связи с вышеизложенными обстоятельствами был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость, ему было предложено уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени. Решением от 05.10.2007 № 25-863 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества уменьшило, в частности, суммы недоимки, пеней и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нару­шающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о при­знании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что налоговым органом  доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 304 219 рублей 96 копеек по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты поставщикам стоимости товаров, работ, услуг заявителем представлены  акты  приема-передачи   векселей   (по   акту  приема-передачи   векселей  от 21.01.2005 заявитель передал закрытому акционерному обществу «Холдинг МТК-Центр» вексель серии ВА №0905593 номиналом 300 000 рублей; по акту приема-передачи векселей от 26.01.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Славич» передан вексель серии ВА №0905623 номиналом 40 000 рублей; по акту приема-передачи векселей от 28.01.2004 года за­крытому акционерному обществу «ПКФ «Кроникс» передан вексель серии ВЛ №0973492 номиналом 300000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 11.02.2004 передан вексель серии ВЛ №0973494 номиналом 400 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 27.02.2004 - вексель серии ВЛ №0973498 номиналом 350 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 17.03.2004 - вексель серии ВН №0315471 номиналом 604 327 рублей).

По результатам оценки представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет доку­ментов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в стоимости товара по выставленным ими счетам-фактурам.

В актах приема-передачи векселей не указаны реквизиты счетов-фактур, в оплату которых переда­ны векселя; стоимость векселей не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах; да­ты передачи векселей предшествуют датам выставления счетов-фактур. Таким образом, имеющиеся в представленных заявителем актах приема-передачи векселей сведения не подтверждают оплату конкретных счетов-фактур, выставленных названными поставщиками, указанные документы по содержанию  не соотносятся между собой.

Более того, акты приема-передачи векселей, другие документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, не свидетельствуют о том, что передаваемые по этим актам век­селя Сбербанка России в рассматриваемых правоотношениях выступали именно в качестве сред­ства платежа.

При таких обстоятельствах невыделение в актах приёма-передачи векселей сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой, также свидетельствует о неподтверждении обществом факта оплаты налога.

Таким образом, общество не представило суду в соответствии с частью 1 статьи 65                        Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактической оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров на                  осно­вании представленных счетов-фактур.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 304 219 рублей 96 копеек, пеней – 7 809 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 843 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в соответствии с лицензией КРР 00620 ТЭ от 18.11.1997 в проверяемый период  осуществляло добычу зернистых руд Татарского фосфатно-ниобиевого месторождения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федера­ции объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на уча­стке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законода­тельством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законода­тельством Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным                  иско­паемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федера­ции), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, пер­вая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового ко­декса Российской Федерации стандартам.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определе­нии количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологиче­ских операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс тех­нологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в ми­неральном сырье и отвечает определенным стандартам, поэтому вывод о наличии в добы­том минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим со­ставом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к извлечению полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Довод