Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А33-13989/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и принять соответствующее решение по встречному иску.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы МП «Красмостдоринж» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию ответчиком (истцом по встречному иску) подлежат обстоятельства, положенные в основу встречных исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением истцом принятых на себя по договору обязательств ответчик должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение истцом принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Удовлетворение встречного иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец нарушил условия договора, поскольку им был проложен ненадлежащий кабель ТПП 30х2х0,5 вместо ТППэпЗ 30х2х0,4, в результате чего ответчик лишился возможности в надлежащем порядке осуществить ввод в эксплуатацию линий связи.

Данный довод ответчика документально необоснован. В материалы дела представлен акт от 28.02.2006, составленный комиссией КГЦТ по результатам освидетельствования работ по прокладке распределительного кабеля ТППэп 30х2х0,4 от шкафного колодца ШР-3426 (ул. Затонская – ул. Мусоргского), при этом кабель ТППэп 30х2х0,4 принят в эксплуатацию. Прокладка кабеля, неоговоренного договором подряда, согласована с ОАО «Сибирьтелеком» как со стороны подрядчика (истца), так и со стороны заказчика (ответчика), что подтверждено материалами дела (письмо МП «Красмостдоринж» от 02.08.2005 № 461 в адрес ОАО «Сибирьтелеком» об изменении емкости кабеля), следовательно, истец выполнил подрядные работы по укладке кабеля в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что он несет убытки, вызванные бронированием номерных емкостей ОАО «Сибирьтелеком», также несостоятелен. Договором подряда от 21.06.2005 № Пр 10/49 срок проведения работ установлен в зависимости от даты оплаты заказчиком (ответчиком) полной стоимости работ (136 905 рублей 14 копеек). Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты подрядных работ по договору, на основании чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины подрядчика (истца) в расходах заказчика (ответчика) по бронированию номерной емкости.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны размер убытков (38 265 рублей 33 копейки основного долга и неустойки в сумме 11 070 рублей 00 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 21.06.2005 № Пр 10/49), а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года по делу № А33-13989/2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска муниципального предприятия «Красмостдоринж» к закрытому акционерному обществу «Энергия» о взыскании 49 335 рублей 33 копеек убытков и неустойки оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года по делу № А33-13989/2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска муниципального предприятия «Красмостдоринж» к закрытому акционерному обществу «Энергия» о взыскании 49 335 рублей 33 копеек убытков и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красмостдоринж» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова