Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А33-13989/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года

Дело №А33-13989/2006-03АП-258/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красмостдоринж», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года по делу № А33-13989/2006, принятое судьей Карпинской С.В.

В судебном заседании участвовали:

от ЗАО «Энергия» (истца): Сименычев Д.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2007,

от МП «Красмостдоринж» (ответчика): Крикун Ю.В., представитель по доверенности от 21.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Красмостдоринж» о взыскании 62 846 рублей 78 копеек долга и пеней по договору подряда от 21.06.2005 № Пр 10/49 (л.д. 4-5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (л.д. 72, т. 1).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 52 525 рублей 80 копеек убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору от 09.03.2005 № 86/6 (л.д. 77-79, т.1).

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 встречный иск принят судом к производству (л.д. 38-39, т. 2).

В судебном заседании 28.11.2006 ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований до 59 010 рублей 98 копеек (44 705 рублей убытков в связи с бронированием номерных емкостей и 14 260 рублей 98 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 21.06.2005 № Пр 10/49). Изменение предмета иска и размера встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2006 ответчик уточнил размер встречного иска и просил взыскать 55 003 рубля 13 копеек, что составляет 38 265 рублей 33 копейки убытков и неустойки в сумме 16 637 рублей 80 копеек (л.д. 42, т. 2). Заявление об изменение размера встречного иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2007, ответчик заявил об уменьшении размера встречного искового требования до 49 335 рублей 33 копеек, из них 38 265 рублей 33 копейки составляют убытки за бронирование номерных и магистральных емкостей за период с 01.09.2005 по 01.04.2006 и неустойка на основании п. 6.2 договора за период с 01.09.2005 по 01.03.2006 в сумме 11 070 рублей (л.д. 88, т. 2). Уменьшение размера встречного искового требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 в удовлетворении иска и встречного иска отказано (л.д. 95-97, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, вынесенным по жалобе ЗАО «Энергия», решение арбитражного суда от 19.02.2007 изменено: с МП «Красмостдоринж» взыскано в пользу ЗАО «Энергия» 57 177 рублей 49 копеек основной суммы и 3 080 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 29-32, т. 3).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 апелляционная жалоба муниципального предприятия «Красмостдоринж» возвращена в связи с тем, что обжалуемое решение вступило в законную силу (л.д. 39, т. 3).

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2007 определение апелляционной инстанции от 25.04.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия «Красмостдоринж» в Третий арбитражный апелляционный суд (л.д. 123-126, т. 3).

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 в части изменения решения суда первой инстанции от 19.02.2007 и удовлетворения требования ЗАО «Энергия» о взыскании с муниципального предприятия «Красмостдоринж» основного долга в сумме 57 177 рублей 49 копеек и 3 080 рублей 02 копеек государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 апелляционная жалоба муниципального предприятия «Красмостдоринж» принята к производству.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что со стороны ЗАО «Энергия» допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в нарушении технических условий, выданных ОАО «Сибирьтелеком» 21.09.2005 (проложен ненадлежащий кабель ТПП 30х2х0,5 вместо ТППэпЗ 30х2х0,4), в результате чего ответчик лишился возможности в надлежащем порядке осуществить ввод в эксплуатацию линий связи и заключить договор с ОАО «Сибирьтелеком» на предоставление услуг электросвязи.

Срок окончания работ по договору должен был быть 26.08.2005, однако работы не завершены и не сданы истцом надлежащим образом, в связи с чем ответчик несет убытки, вызванные бронированием номерных емкостей ОАО «Сибирьтелеком». Сумма убытков за период с 01.09.2005 по 01.04.2006 составила 49 335 рублей 33 копейки: основной долг - 38 265 рублей 33 копейки и неустойка (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый просрочки) в сумме 11 070 рублей (л.д. 110-112, т. 3).

Истец в мотивированном отзыве пояснил, что в силу п. 1.7 договора № Пр 10/49 ЗАО «Энергия» обязалось выполнить работы в течение 45 дней от даты проплаты по условиям п. 2.1., в соответствии с которым ответчик в течение 5 дней после подписания договора производит оплату полной стоимости работ и материалов. Датой проплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ обусловлены исполнением МП «Красмостдоринж» обязанности полной оплаты цены договора, которая в соответствии с подписанными сторонами сметами составила 136 905 рублей 14 копеек. Между тем, ответчик оплатил лишь 79 227 рублей 65 копеек, а, значит, ненадлежащим образом исполнил принятое обязательство, следовательно, обязательство истца по выполнению работ не возникло.

Кроме того, как считает истец, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменило условия договора путем уменьшения суммы подлежащий оплаты истцу, что в договорных отношениях сторон недопустимо.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств инициативы МП «Красмостдоринж», выраженной в изменении Технических условий, выданных ОАО «Сибирьтелеком». При этом в материалах дела имеется письмо от 02.08.2005 № 461, подписанное руководителем МП «Красмостдоринж», с ходатайством об изменении ранее выданных Технических условий ввиду трудоемкости и высокой стоимости проведения земляных работ.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно толкует суть гарантийного письма, предоставленного ЗАО «Энергия», так как в письме указываются причины, затрудняющие ввод кабельной трассы в эксплуатацию, а не нарушения в производстве работ, допущенные истцом. Ответчик настаивает, что качество связи, оказываемой ОАО «Сибирьтелеком», не соответствует нормативам по причине ненадлежащего выполнения работ истцом. Между тем, доказательств ухудшения качества связи ответчиком не представлено. Заявления ответчика о прокладке ненадлежащего кабеля также ничем не подтверждены.

Как считает истец, сумма, оплаченная за бронирование номерных емкостей, не может рассматриваться в качестве убытков, так как оплаты производились для предоставления права, а не для восстановления нарушенного права, как того требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бронирование номерной емкости проводилось по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска МП «Красмостдоринж» к ЗАО «Энергия» о взыскании 49 335 рублей 33 копеек убытков и неустойки, принять новое решение по данному встречному иску.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП «Красмостдоринж» (заказчиком) и ЗАО «Энергия» (подрядчиком) заключен договор от 21.06.2005 № Пр 10/49, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству линейно-кабельных сооружений для заказчика, подготовить исполнительную документацию. Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с Техническими условиями от 09.03.2005 № 86/06 (л.д. 16-18, т. 1).

Технические условия от 09.03.2005 № 86/06 выданы МП «Красмостдоринж» открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» для телефонизации нежилого здания по улице Монтажников, 62, по условиям которых предусмотрено выполнить проект и в нем предусмотреть, в том числе:

- строительство одно-отверстной кабельной канализации из а/цементных труб диаметром 100 мм от ближайшего кабельного колодца № 1742 по улице Монтажников до здания по адресу: ул. Монтажников, 62. На строящейся кабельной канализации ж/бетонные смотровые устройства типа ККС-2,оборудованные люками с нижними крышками со спецзамком;

- прокладку распределительного кабеля ТППэп 20х2х0,4 от шкафного колодца ШР-3426 (ул. Затонская – ул. Мусоргского) по трассе: ул. Затонская, ул. Грунтовая, ул. Монтажников до ввода в нежилое здание;

- забронировать номерную и магистральную емкость от ШР-3426 (л.д. 65-66, т. 1).

Стоимость договора включает в себя стоимость работ и материалов и определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок проведения работ определен в 45 календарных дней от даты оплаты, установленной пунктом 2.1. договора, согласно которому заказчик (ответчик) в течение 5 дней после подписания договора производит оплату полной стоимости работ и материалов, указанных в Приложении № 1, согласно смете и выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца).

Истцом и ответчиком утверждены и подписаны две сметы к договору на общую сумму 136 905 рублей 14 копеек (л.д. 19, 20, т. 1).

Между ЗАО «Энергия» и МП «Красмостдоринж» подписаны акты выполненных работ на общую сумму 136 905 рублей 14 копеек (л.д. 26, 27, т. 1).

21.09.2005 открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» по заявлению МП «Красмостдоринж» (письмо от 02.08.2005 № 461 об изменении емкости кабеля на ТПП 30х4х0,4) внесены изменения в технические условия № 86/06 и новыми техническими условиями № 490/06 предусмотрено:

- произвести прокладку распределительного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4 от шкафного колодца ШР-3426 (ул. Затонская – ул. Мусоргского) по трассе: ул. Затонская, ул. Грунтовая, ул. Монтажников до ввода в здание (ул. Монтажников, 60);

- в здании по ул. Монтажников, 60, установить распределительный бокс БКТ 30х2, установку бокса согласовать с собственником здания;

- в шкафном колодце кабель впаять в запас к-35, 37, 38;

- от бокса БКТ 30х2, установленного в здании № 60 до нежилого здания № 62 (ул. Монтажников), кабель проложить на стоечной линии связи, прокладку кабеля согласовать с собственником зданий;

- в нежилом здании (ул. Монтажников, 62) установить распределительный бокс БКТ 30х2 (л.д. 67-68, 103, т. 1).

Согласно акту от 28.02.2006 комиссией КГЦТ по результатам освидетельствования работ по прокладке распределительного кабеля ТППэп 30х2х0,4 от шкафного колодца ШР-3426 (ул. Затонская – ул. Мусоргского) по трассе: ул. Затонская, ул. Грунтовая, ул. Монтажников до ввода в здание по адресу: ул. Монтажников, 60, названный кабель принят в эксплуатацию (л.д. 124-125, т. 1).

Истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2006 № Б-003237, № Б-003080 на общую сумму 136 905 рублей 14 копеек (л.д. 21, 22, т. 1).

Согласно реестру поступлений на расчетный счет ЗАО «Энергия» за 12.07.2005 МП «Красмостдоринж» перечислило за подрядные работы по платежному поручению от 11.07.2005 № 330 75 000 рублей (л.д. 23, 24, 89, т. 1).

31 марта 2006 между ЗАО «Энергия» и МП «Красмостдоринж» проведен взаимозачет взаимных требований на сумму 4 727 рублей 65 копеек (л.д. 25, т. 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда по состоянию на 15.03.2006 задолженность в пользу ЗАО «Энергия» по данным МП «Красмостдоринж» составила 57 177 рублей 49 копеек. Акт сверки подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 28, т. 1).

ЗАО «Энергия» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с МП «Красмостдоринж» 57 177 рублей 49 копеек основного долга по договору подряда от 21.06.2005 № 10/49 и неустойки в сумме 5 669 рублей 29 копеек, начисленной за период с 06.03.2006 по 30.06.2006.

МП «Красмостдоринж» не согласился с исковыми требованиями, заявил встречный иск к ЗАО «Энергия» о взыскании расходов по бронированию номерных емкостей за период с 01.09.2005 по 01.04.2006 в связи с невыполнением и не сдачей надлежащим образом работ по договору подряда от 21.06.2005 № 10/49.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 исковые требования ЗАО «Энергия» о взыскании с МП «Красмостдоринж» суммы основного долга 57 177 рублей 49 копеек удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2007 в этой части постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

В части оставления решения суда первой инстанции от 19.02.2007 об отказе в удовлетворении встречного иска МП «Красмостдоринж» постановление апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в этой части с указанием рассмотреть доводы апелляционной жалобы МП «Красмотсдоринж»