Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А33-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в платежных поручениях. В разных платежных поручениях повторяются ссылки на одни и те же счета-фактуры, т.е. одним пла­тежным поручением оплачиваются части разных поставок. Так, платежное поручение №72 от 25.05.2007 содержит большой список счетов-фактур (21 шт.), из которого только 3 счета-фактуры представлены. Поскольку представленные платежные поручения содержат ссылки на несколько счетов-фактур, не представляется возможным установить в какой сумме опла­чена конкретная партия товара, на основании конкретного счета-фактуры (в каком соотноше­нии).

В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подпись руководителя в счете-фактуре №246 от 29.08.2006 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в суд представлена некачественная копия счета-фактуры от 29.08.2006 №246, оригинал в суд не представлялся, налоговый орган не указал в решении об отсутствии в указанном счете-фактуре подписи руководителя, являются несостоятельными.

В силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения налоговых вычетов  возложено на налогоплательщика. В связи с чем, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган надлежащим образом оформленные, в том числе, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в арбитражный суд копия счета-фактуры от 29.08.2006 №246, заверенная надлежащим образом, не является некачественной. Все имеющиеся в счете-фактуре записи, выполненные в печатном виде и записанные вручную, читаемы. В графе «подпись руководителя» какая-либо запись отсутствует.

В решении от 18.05.2007 №1203 в перечень неподписанных руководителем общества счетов-фактур включена счет-фактура от 29.08.2006 №246.

При изложенных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «СЭЛЛ-Автоматика», не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по поставщику ООО «Ретейл» представлены следующие документы:

- договор поставки от 02.08.2006; счета-фактуры № 189 от 16.08.2006, №180 от 15.08.2006, №203 от 14.09.2006, №217 от 15.09.2006, №220 от 19.09.2006, №192 от 29.08.2006, №175 от 02.08.2006, №170 от 01.08.2006; товарные наклад­ные № 189 от 16.08.2006, №180 от 15.08.2006, №203 от 14.09.2006, №217 от 15.09.2006, №220 от 19.09.2006, №192 от 29.08.2006, №175 от 02.08.2006, №170 от 01.08.2006; платеж­ные поручения №51 от 11.09.2006, №52 от 13.09.2006, №49 от 06.09.2006, №48 от 06.09.2006, №75 от 12.10.2006, №57 от 29.09.2006, №54 от 21.09.2006, №53 от 21.09.2006, №50 от 11.09.2006, №47 от 01.09.2006.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 02.08.2006 покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 10 банковских дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Таким образом, в договоре поставки предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из представленных счетов-фактур по поставщику  ООО «Ретейл» усматривается, что  счета-фактуры выставлены в августе-сентябре 2006 года. Вместе с тем, в указанных счетах-фактурах содержатся данные о платежно-расчетных документах (вписанные вручную), имеющих более позднюю дату, чем даты составления счетов-фактур.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в указанные счета-фактуры внесены сведения о платежно-расчетных документах без согласования с поставщиком ООО «Ретейл».  Подписи руководителей поставщика и покупателя  с указанием даты внесения дополнительных сведений отсутствуют.

Кроме того, платежные поручения № 51 от 11.09.2006 и № 52 от 13.09.2006 на общую сумму 84982,80 рублей содержат указание на то, что платеж является предоплатой за товар. Вместе с тем, все представленные заявителем по указанному поставщику счета-фактуры выставлены ранее этой даты. Единственная счет-фактура, выставленная обществом «Ретейл» заявителю после 11.09.2006, - №220 на сумму 198240 рублей оплачена платежным поручением в части - в сумме 157215,95 рублей.

Суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах, одним платежным поручением оплачиваются части разных поставок. Ни платежные поручения, ни счета-фактуры не содержат ссылки на конкретную хозяйственную операцию (договор, заявку). Указанные обстоятельства не позволяют установить, в какой сумме оплачена конкретная партия товара, на основании конкретного счета-фактуры (в каком соотношении).

При изложенных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Ретейл», не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком, свидетельствует непредставление обществом по требованию налогового органа документов, свидетельствующих о транспортировке приобретенных  товаров от поставщиков. В судебном заседании представитель общества не смог пояснить, каким образом происходила доставка товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам,  до покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 02.08.2006, заключенного обществом с ООО «Промресурс», доставка товаров осуществляется автомобильным транспортом  в адрес покупателя. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство. Покупатель обязан оплатить транспортные расходы по доставке товаров из г. Красноярска до пункта назначения. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью покупателя в товарно-транспортной накладной.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1 договора поставки  от 01.02.2006 №1-11/05, заключенного с поставщиком ООО «СЭЛЛ-Автоматика».

Общество не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товаров поставщиками, следовательно, не подтвердило реальность совершенных хозяйственных операций. У поставщиков отсутствуют транспортные средства, договоры аренды транспортных средств не представлены в материалы дела, что также свидетельствует о неподтверждении транспортировки груза.

Кроме того, общество не представило документы, свидетельствующие о наличии в собственности или на праве аренды (либо ином другом праве) складских помещений, необходимых для хранения приобретенных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие  реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет поставщиком; постоянное проживание Кремлева А.А. в г.Барнауле не является препятствием  для осуществления ООО «СЭЛЛ-Автоматика» хозяйственной деятельности  в г.Новосибирске; пояснения Постоялкина Д.Г. не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства; в материалах дела имеются товарные накладные, которые подтверждают фактическую передачу товара обществу от поставщиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года по делу №А33-11259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина