Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-10167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктами 9.2.2, 9.3 Устава ООО «СибРеконструкция» предусмотрено, что вопрос об изменении устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 21).

Факт надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах повестки дня истцом не оспаривается.  Подтверждением того, что истец знал о предстоящем общем собрании, назначенном на 09.04.2007, является также представленный в материалы дела истцом протокол  внеочередного собрания участников общества от 09.04.2007, составленный представителем истца Скворцовым В.В. (т.2, л.д. 9-10).

Из протокола внеочередного  собрания участников ООО «СибРеконструкция» следует, что решения об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы приняты участниками общества, владеющими в совокупности 66,6% доли в уставном капитале (т.2, л.д. 15-17). Таким образом, собрание 09.04.2007 являлось правомочным, решения по спорным вопросам приняты достаточным  количеством голосов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения на собрании принимались  представителями Кельина А.В. и Туркина А.В., не имеющих надлежащим образом оформленных доверенностей, являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно протоколу регистрации от 09.04.2007  для участия во внеочередном собрании  зарегистрировались Жиркова С.В., представитель Туркина А.И., и Очкасова Ю.С., представитель Кельина А.В. (т.1, л.д. 14).

В материалах дела имеются доверенности от 02.04.2007, выданные Кельиным А.В. Очкасовой Ю.С., а также Туркиным А.И. Жирковой С.В., на право представления их интересов на собрании участников ООО «СибРеконструкция» 09.04.2007, в том числе  с правом  голосования по вопросам повестки дня собрания (т.1, л.д.81, 82). Указанные доверенности удостоверены  директором ООО «СибРеконструкция» Кельиным А.В. Данные доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление  проекта протокола собрания  до его проведения не противоречит закону, оформление протокола по итогам проведения собрания в том же виде, что и проект, действующим законодательством не запрещено. В связи с этим доводы истца о том, что протокол собрания был составлен до его проведения, отклоняются судом.

Протокол собрания велся председательствующим Жирковой С.В., об избрании которой внесла предложение Очкасова Ю.С. Поэтому доводы истца  о том, что председательствующий на собрании не избирался, являются несостоятельными.

Истец также ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении собрания  не присутствовал исполнительный орган. Вместе с тем указанное нарушение не может быть признано существенным.

Ссылка истца на то, что соответствующая редакция устава не могла быть принята на оспариваемом собрании, поскольку участники не знали о фактических суммах вклада, которые будут внесены, также опровергается материалами дела. Согласно решению от 20.04.2007 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов Кельин А.В. и Туркин А.И. внесли в соответствии с принятым решением на общем собрании 09.04.2007 по 1 500 000 рублей. Изменения в учредительные документы зарегистрированы налоговым органом 08.05.2007.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым статьи 19 вышеназванного закона, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные вклады внесены участниками общества Туркиным А.И. и Кельиным А.В.  в пределах срока, установленного решением внеочередного общего собрания участников от 09.04.2007, с заявлением о регистрации изменений в устав ответчик обратился 02.05.2007, то есть в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. При таких обстоятельствах  требование истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «СибРеконструкция» является необоснованным.

Доводы истца о том, что вопрос об увеличении уставного капитала может быть вынесен на рассмотрение общего собрания участников только после утверждения годового отчета, отклоняется судом. Так, порядок увеличения уставного капитала общества регламентировано статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанной нормой не предусмотрена обязанность утверждения годовой отчетности перед увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Ссылки истца на недопустимость расходования уставного капитала как оборотных средств не основаны на законе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления истца о предстоящем общем собрании участников общества 09.04.2007, а также присутствия на указанном собрании представителя истца Скворцова В.В. Следовательно, срок течения исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», начинает течь с 10.04.2007 и истекает 09.06.2007. Истец обратился  в арбитражный суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания 26.07.2007 (л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюдена процедура  подведения итогов внесения дополнительных вкладов, в частности, не проводилось общее собрание участников в порядке, установленном  статьями 36-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о несоответствии пункта 6.4 новой редакции Устава проекту устава, утвержденному общим собранием 09.04.2007, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись истцом в качестве основания иска. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Истцом не доказаны нарушения со стороны ответчика Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве, проведении собрания 09.04.2007, голосовании и принятии оспариваемых решений, пропуск сроков, установленных в статье 19 названного закона.

При таких обстоятельствах,  основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» февраля  2008  года по делу № А33-10167/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин