Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-1418/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с договором поставки. В срок, установленный договором поставки, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель , которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Вывод суда первой инстанции, что представленный истцом акт обнаружения дефекта от 15 сентября 2006 года не может быть признан надлежащим доказательством факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку приемка товара произведена с нарушением технических условий ТУ 5285-003-42481025-2006, утвержденных ЗАО «ИНСИ» 10 июня 2006 года (производителем фасадных панелей).

Согласно пункту 4 «Правила приемки» указанных технических условий, приемку профилей производят партиями. Все изделия проверяют по внешнему виду. Для контроля показателей качества изделий на соответствие требованиям технических условий отбирают по одному изделию из каждой пачки отдельной партии. Партию считают принятой, если по­казатели качества соответствуют требованиям настоящего ТУ. При получении неудовлетво­рительных результатов контроля хотя бы по одному из показателей качества, по нему прово­дят повторный контроль на удвоенном числе образцов, отобранных из этой же партии. Если при повторной проверке окажется хотя бы одно изделие, не удовлетворяющее требованиям настоящих ТУ, то всю партию подвергают поштучной приемке.

При этом требования к сырью и материалам из которых изготовлены профили и покры­тие на них установлены разделом пункта 1.2 данных технических условий, где определен ма­териал исходной заготовки, характеристики покрытия панелей, характеристики внешнего вида покрытия на лицевой стороне. В данном разделе указан перечень ГОСТов, на соответ­ствие которым проверяется качество панелей фасадных. В разделе 5 ТУ содержится инфор­мация о методах контроля качества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства проверки качества поступивших фасадных панелей в соответствии с указанными техническими условиями не представлены, поштучная приемка панелей не про­изводилась, равно как и экспертиза их качества.

Истец представил акт обнаружения дефекта от 15 сентября 2006 года, который не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, ГОСТы, технические условия, в соответст­вии с которыми поставленный товар признан несоответствующим качеству.

Представленная истцом телеграмма от 15 сентября 2006 года содержит сведения о браке панелей в количестве 50 штук, хотя ответчик поставил истцу 240 штук. В данной телеграмме отсутствуют сведения о приглашении представителя поставщика для участия в приемке товара.

Иных доказательств уведомления ответчика о приемке товара на ответственное хранение и необходимости направления поставщика для составления акта о приемке товара по качеству, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках товара.

Из данных технических условий и ГОСТов видно, что экспертиза качества поставленного товара требует специальных познаний. Данные о соответствующей квалификации присутствующих при составлении акта лиц, отсутствуют.

Согласно техническим условиям на фасадную панель упаковка должна обеспечивать сохранность профилей и защитно-декоративного покрытия от механических повреждений и попадания атмосферных осадков, масса пакета не должна превышать для профилей 1,5 тн.

В разделе 6 технических условий сказано, что пакеты при транспортировании и хранении должны быть уложены на деревянные или из другого материала две продольные подкладки одинаковой толщины не менее 50 мм., шириной не менее 150 мм. и длиной не менее габаритного размера пакета. Пакеты при транспортировании должны быть закреплены и надежно предохранены от перемещения. При транспортировании пакеты должны быть размещены в один ярус. Допускается размещение транспортируемых и хранимых пакетов в два и более яруса при условии, что нагрузка на 1 кв.м. нижнего пакета, не должна превышать 250 кг/кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что багажная квитанция не содержит сведений об упаковке товара, размещении товара в вагоне, его креплении. Кроме этого, в багажной квитанции отсутствуют сведения о том, что товар принят от поставщика для доставки в мокрой и грязной упаковке. Из представленных в материалы дела доказательств, не возможно установить каким образом был закреплен товар в багажном вагоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из данной нормы права для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза необходимо доказать факты нарушения им обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, наличие убытков, причинную связь между нарушениями обязательства и убытками. Перевозчик вправе доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьями 31, 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что  в слу­чае, если на железнодорожной станции при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить раз­мер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммер­ческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответст­вующей области.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку ваго­нов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправ­ные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов ва­гоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внут­ри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исклю­чением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внут­ренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при по­грузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении ва­гонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если по­грузка обеспечивается им.

Перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава (в случае, если погрузка груза обеспечивалась перевозчиком).

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникнове­ния ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (полу­чателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными акта­ми. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя, перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. Перевозчик обя­зан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоя­тельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополуча­тель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерче­ского акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерче­ского акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Истец при принятии груза с повреждениями не потребовал от перевозчика составления ком­мерческого акта для подтверждения факта порчи груза, а при необходимости и проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить причины по­вреждения груза, его намокания, период образования повреждений (до сдачи товара перевоз­чику или во время перевозки), лицо, ответственное за порчу товара, не представляется возможным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; нарушение ответчиком своих обязательств по договору; причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанность со стороны истца факта поставки ответчиком некачественного товара, вину ответчика и размер убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу № А33-1418/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Мусихина Александра Ивановича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу № А33-1418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова