Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-13511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся, уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» акционерам не направлялись.

В силу ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела в общем собрании акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 30.05.2007 принимали акционеры, имеющие 19 акций (9,39%), что составляет менее 50% голосов.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона  и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ак­ционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Допущенные при созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» нарушения являются существенными, в связи с чем судом первой инстанции его решения обоснованно признаны недействительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 18.11.2003 № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомление акционеров не осуществлялось, кворум при проведении собрания отсутствовал, данное собрание не имеет юридической силы независимо от того, оспорены ли его решения  в суде.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия к производству заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не оформленного в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем Бондарь В.А. оформил свои требования в соответствие с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Обоснованным также признается довод ответчиков о нарушении Бондарем В.А. ч.3 ст. 125 и п.1 ст. 126 пм доказательства оторой истец и треье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ованиями процессцального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  обязаны направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства направления документов приложить к заявлению. Квитанции о направлении заявления Бондаря В.А. другим лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены. Вместе с тем из пояснений Бондаря В.А. и Литвинцева С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что копии заявления переданы лицам, участвующим в деле,  в судебном заседании. Из протокола  судебного заседания от 11.03.2008 не следует, что  указанные лица заявляли ходатайства  об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением заявления либо необходимостью подготовки на него отзыва, в связи с чем нет оснований полагать их права нарушенными.    Данное нарушение процессуального закона также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, но судом не было принято решение. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края                                           от  «18» марта   2008  года по делу № А33-13511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова