Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-2100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

даты получения таких платежей, у общества не было оснований указывать в разделе 6.2 листа 2 паспорта сделки символ «НДАН».

На основании изложенного суд считает правильным вывод управления о том, что об­ществу при заполнении указанного раздела следовало указать «0060» - количество дней, ус­тановленных соглашением с нерезидентом для возврата предварительных платежей от даты их получения в случае непоставки продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало установить, имелась ли возможность у юридического лица для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 Указания № 1713-У данный нормативный акт подлежит опубликованию в Вестнике Банка России и вступает в действие 01.11.2006. Указание № 1713-У опубликовано 13.09.2006 в Вестнике Банка России № 51. Правовые акты со дня их официального опубликования помещаются во все правовые базы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований к оформлению 2 листа паспорта сделки, не установлено. Обязанность по оформлению паспорта сделки, в том числе листа 2 паспорта сделки, лежит на резиденте. Следовательно, резидент обязан следить за изменениями в законодательстве, регулирующем порядок оформления паспорта сделки и соответствующих к нему документов.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения по следующим причинам.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод подтверждается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что совершённое обществом правонарушение посягает на достоверный учёт и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Значит, неправильное оформление листа 2 паспорта сделки является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Поэтому, совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал совершённое обществом административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в пределах компетенции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения, ГТД,   отчет о принятии товаров на хранение, свидетельствующие о фактическом  исполнении  контракта,  в качестве дополнительных доказательств судом не приняты, поскольку не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, связанному с неправильным оформлением паспорта сделки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции  не приобщил к материалам дела определение ответчика  от 05.02.2008  и не оценил довод о том, что в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения дела административным органом было необоснованно  отказано, подлежат отклонению, поскольку из указанного определения ( представлено в суд апелляционной инстанции) следует, что были рассмотрены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела  в связи с командировкой защитника Новиковой Н.В. в Москву по делам об административных правонарушениях  № 04-08/1902,1924,1926,1946, 1949,1951,1952,1970-1972, назначенных на 05.02.2008. Как следует из материалов дела, в рамках заявленного спора  в  отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 04-08/1893. Доказательств, подтверждающих направление ходатайства об отложении рассмотрения указанного дела, заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным обжалуемого постановления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу № А33-2100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина