Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-1135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонару­шении отражено, что Олимпийский ГОК ЗАО ЗК «Полюс» возвел и осуществляет использо­вание поста ДПС с двумя дорожными сооружениями - шлагбаумами на участке дороги об­щего пользования п. Викторовский- п. Еруда, указанный земельный участок используется ЗАО ЗК «Полюс» без выделения земельного участка, без оформления на него какого -либо права и получения разрешения соответствующих органов посредством размещения на данном посту охранников ООО «ЧОП «Полюс-Щит» для осуществления контроля за дви­жением автотранспорта.

Как указано в постановлении от 12.05.2007 автомобильная дорога «п. Викторовский- п. Еруда» находится в муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права се­рия 24 БЦ № 0005097 от 16.01.2002), относится к землям транспорта и является дорогой общего пользования.

В постановлении о назначении административного наказания от 23.05.2007 № 4, отражено следующее ЗАО ЗК «Полюс» заключило 05.04.2005 договор № 1 с ООО «ЧОП «Полюс-Щит» на оказание услуг по охране объектов Олимпийского ГОКа. В графе № 1 табеля по­стов по обеспечению охраны объектов Олимпийского ГОКа ООО «ЧОП «Полюс-Щит» по посту № 7 под охрану установлены: помещение поста ДПС, телефонная связь, рация, шлагбаум, средства пожаротушения, имущество поста согласно описи, документация. Пост № 7 размещен в помещении, расположенном в придорожной полосе отвода автодороги п. Викторовский- п. Еруда на землях государственного лесного фонда на площади 70 кв.м. Указанное постановление от имени административного органа подписано заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель В.М. Пацуком.

Из объяснений (от 05.07.2007 № 61) В.М. Пацука по делу о привлечении ЗАО ЗК «По­люс» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что земельный участок, занятый постом ДПС (70 кв.м), расположен в границах поворотных точек №№ 2685, 2684, 2539, 2683 государст­венной опорной межевой сети земельного участка с кадастровым номером 24:24:00 00 00:0056, что отражено на кадастровом плане земельного участка № 34/07-1-162.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал объяснения В.М. Пацука (от 05.07.2007 № 61) недопусти­мым доказательством по делу, поскольку указанное объяснение дано В.М. Пацуком после вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве от 24.03.2008 № 08ИС1-6-03/0926 на заявление общества административный орган пояснял, что замеры земельного участка, на котором расположен пост № 7 ДПС ЗАО ЗК «Полюс», произведены металлической рулеткой, месторасположение определено с помо­щью кадастрового плана земельного участка (л.д. 49).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что прокурором, а также административным органом при проведении проверки деятельности ЗАО ЗК «Полюс» осмотр земельного участка надлежащим образом не про­водился, соответствующий протокол осмотра не составлялся. Довод апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Поскольку материалы административного дела не содержит идентифицирующих признаков незаконно используемого зая­вителем земельного участка, в том числе, местоположения с указанием границ, полного адреса местонахождения земельного участка, кадастрового номера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не обосновал событие вменяемого заявителю администра­тивного правонарушения, предусмот­ренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности.

Письмом от 10.05.2007 № 39-261/В-07 прокуратура Северо-Енисейского района при­глашала президента ЗАО ЗК «Полюс» Е.И. Иванова к 10 час. 00 мин. 11.05.2007 в проку­ратуру для получения объяснений по существу выявленных нарушений закона и составле­ния постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное письмо направлено факсом ЗАО ЗК «Полюс».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административ­ном правонарушении составлено прокуратурой Северо-Енисейского района в отношении ЗАО ЗК «Полюс» 12.05.2007 (субботу), при этом доказательств извещения заявителя о рассмот­рении дела 12.05.2007 административным органом не представлено.

При составлении постановления о возбуждении дела об административ­ном правонарушении участвовал представитель ЗАО ЗК «Полюс» по доверенности Д.В. Кузнецов. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонару­шении от 12.05.2007 составлено Прокуратурой Северо-Енисейского района в отсутствие законного представителя ЗАО ЗК «Полюс», так как доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела 12.05.2007 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу существенном характере нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (в части описания события администра­тивного правонарушения) и невозможности их устранения в ходе судебного раз­бирательства, что явилось основанием для призна­ния незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, административный орган не обосновал применение максимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «24» марта  2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «24» марта  2008  года по делу № А33-1135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов