Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-1135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

Дело №

А33-1135/2008-03АП-1074/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» марта  2008  года по делу  № А33-1135/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северо-Енисейскому району Красноярского края.,

при участии прокуратуры Красноярского края,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2007 по делу об административном правонарушении № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеевой Е.Н. – представителя по доверенности № 15/Д от 01.01.2008,

от Управления: Шегина М.А. – представителя по доверенности № 1-6-03/0004 от 09.01.2008,

от прокуратуры: Балыковой Е.С. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, удостоверение № 105320,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее- ЗАО ЗК «Полюс») обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северо-Енисейскому району Красноярского края (далее- административ­ный орган) о назначении административного наказания от 23.05.2007 по делу № 4 об адми­нистративном правонарушении о привлечении к административной ответственности, преду­смотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях.

09.10.2007 года судьей Северо-Енисейского районного суда Красноярского края заяв­ленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федерального агентства ка­дастра объектов недвижимости по Красноярскому краю обратилось в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой об отмене решения от 09.10.2007 и прекращении производства по делу. Красноярским краевым судом вынесено определение от 13.12.2007 о прекращении производство по жалобе, в связи с тем, что орган, рассматривающий дело об административ­ном правонарушении, не входит в круг лиц, правомочных обжаловать судебное решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правона­рушении.

Прокуратурой Красноярского края в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях принесен протест на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2007.

Постановлением Красноярского краевого суда от 21.01.2008 решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, в отношении ЗАО ЗК «Полюс» отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Определени­ем от 05.02.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением суда от 27.02.2008 по ходатайству заявителя срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 23.05.2007 №4 восстановлен.

Решением от 24 марта 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        прокуратурой соблюден процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку представитель общества Кузнецов А.Д. присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства, давал объяснения, ознакомлен с правами и обязанностями,

-        объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывается факт самовольного занятия земельного участка, субъект правонарушения не обладает правом инициативы проведения землеустройства, что исключает наличие у земельного участка кадастрового номера и описания его границ,

-        в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал факт заключения обществом с ООО ЧОП  договора от 15.04.2005 № 1, вопрос о балансовой принадлежности поста № 7 ДПС, не дал оценку обстоятельствам, подтвержденным обращением зам. начальника службы безопасности общества на имя начальника Северо-Енисейского РОВД, служебной запиской первого заместителя начальник службы безопасности от 16.09.2006, не проанализировал пункт 6 Инструкции особых обязанностей охранника поста, Табель постов.

-        вывод суда о том, что надлежащим образом осмотр территории не проводился, протокол осмотра не составлялся противоречит установленным законодательством требованиям.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-        составление 12.05.2007 постановления о возбуждении административного дела не является нарушением, поскольку представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления, не явился,

-        в постановлении прокурора описано местонахождение земельного участка, субъект правонарушения не обладает инициативой проведения землеустройства, что исключает наличие у используемого земельного участка кадастрового номера и описания его границ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Прокуратурой Северо-Енисейского района проведена проверка соблюдения ЗАО ЗК «Полюс» земельного законодательства.

По результатам проверки Прокуратурой Северо-Енисейского района в отношении ЗАО ЗК «Полюс» постановлением от 12.05.2007 возбуждено дело об административном пра­вонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, из которого следует, что Олимпийский ГОК ЗАО ЗК «Полюс» возвел и осуществляет использование поста ДПС с двумя дорожными сооружениями -шлагбаумами на участке дороги общего пользования п. Викторовский- п. Еруда, указанный земельный участок используется ЗАО ЗК «Полюс» без выделения земельного участка без оформления на них какого -либо права и получения разрешения соответствующих органов посредством размещения на данном посту охранников ООО «ЧОП «Полюс-Щит» для осу­ществления контроля за движением автотранспорта.

При вынесении постановления от 12.05.2007 о возбуждении дела об административ­ном правонарушении в отношении ЗАО ЗК «Полюс» участвовал представитель по дове­ренности ЗАО ЗК «Полюс» Д.В. Кузнецов.

Прокуратурой Северо-Енисейского района дело в отношении ЗАО ЗК «Полюс» на­правлено для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

Определением от 21.05.2007 № 3 административным органом назначено время и ме­сто рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ЗК «По­люс», определение получено Д.В.Кузнецовым 21.05.2007.

Постановлением административного органа от 23.05.2007 № 4 ЗАО ЗК «Полюс» при­знано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заяви­телю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился с настоящим заяв­лением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несоблюдении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости порядка производства по делам об административных правонарушениях, установленного законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает самовольное занятие земельного участка либо использование земельного участка, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывается факт самовольного занятия земельного участка, поскольку как следует из оспариваемого постановления от 23.05.2007 № 4 заявителю вменено административное правонарушение в виде использования земельного участка государствен­ного лесного фонда без оформления в установленном порядке правоустанавливающих до­кументов.

Довод апелляционной жалобы и отзыва прокуратуры Красноярского края о том, что субъект правонарушения не обладает правом инициативы проведения землеустройства, что исключает наличие у земельного участка кадастрового номера и описания его границ является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иден­тифицировать земельный участок, обозначенный в постановлении от 12.05.2007 о возбуждении дела об административном правонару­шении и постановлении о назначении административного наказания от 23.05.2007 № 4, не представляется возможным.

В постановлении о возбуждении дела об административном