Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-14910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последний обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 97 000 рублей неустойки (с учетом уменьшения исковых требований), начисленной на основании пункта 4.2 договора подряда № 16/04 от 15.06.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/04 от 15.06.2004  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2006 года по делу № А33-7282/2006: исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании с ООО «Обувь России» задолженности в сумме 966 425 рублей 62 копейки удовлетворены (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 16/04 от 15.06.2004 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 16/04 от 15.06.2004 составила 389 027 рублей 19 копеек за период с 25.01.2006 по 16.05.2007.

При самостоятельном снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 97 000 рублей истец исходил из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредиторов требования о применении к учреждению мер ответственности, за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Имеющийся в материалах дела баланс исполнения сметы доходов и расходов на  1 января 2005 года подтверждает, что в 2004 году ответчик получил средства, полученные от предпринимательской деятельности на начало года в сумме 5 832 025 рублей, на конец года сумма составила – 1 043 027 рублей (л.д. 101-102).

В этой связи у ответчика была возможность направить полученные от предпринимательской деятельности доходы на погашение задолженности перед истцом по договору подряда № 16/04 от 15.06.2004. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2006 по 16.05.2007 (475 дней) в размере 97 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о неустойки неправомерны, поскольку неустойка несет длящийся характер и предусмотрена договором за каждый день просрочки. К моменту начала периода начисления неустойки и его окончания обязательство по оплате долга исполнено не было.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года по делу № А33-14910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю из федерального бюджета 705 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 988 от 03.04.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова