Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А33-368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2008 года

Дело №

А33-368/2008-03АП-1039/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Козловой Е.А. – представителя по доверенности от 06.11.2007 № 150,

от ответчика: Четверикова П.А. - представителя по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярского регионального филиала,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  06 марта 2008 года по делу  № А33-368/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярского регионального филиала

к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу № 7 (Центральный) (г. Красноярск) о признании незаконным решения от 14.12.2007 № 122,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу № 7 (Центральный) о признании недействительным решения № 122 от 14.12.2007 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 06 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        договоры об оказании услуг заключаются с физическими лицами, проживающими на территории тех районов, где отсутствуют структурные подразделения банка с целью упрощения процедуры сбора документов для получения кредита лицами, ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянское фермерское хозяйство,

-        периодичность заключения договора,  а также условие о предмете договора не являются достаточными основаниями для отнесения договора к трудовому договору,

-        в договорах об оказании услуг предусмотрено, что исполнитель пользуется независимостью в отношении собственной деятельности, на него не распространяется режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка банка,

-        в акте и решении фонда не приведены основания, по которым договоры об оказании услуг квалифицированы в качестве трудовых.

Представитель фонда в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 24.04.2000, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002 управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве за основным государственным номером 1027700342890.

Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» действует в соответствии с положением, утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 37 от 13.07.2004).

Филиалом №7 (Центральный) Красноярского регионально фонда социального страхования Российской Федерации 30.10.2007 проведена документальная выездная проверка Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки Фондом выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 68,90 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г., в связи с не начислением страховых взносов на договоры оказания услуг по привлечению заемщиков, предметом которых является подготовка документов для рассмотрения кредитных проектов и оказания услуг, связанных с последующим сопровождением кредитных дел на сумму 34 450 руб., в том числе: доначисленные страховые взносы 68,90 руб.

По результатам проверки Фондом составлен акт №134 н/с от 20.11.2007.

Решением от 14.12.2007 №122 Фонд доначислил открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 68,90 руб., пени в сумме 0,52 руб., а также привлек общество к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 13,78 руб.

Указанное решение Фонда расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, банком в период с 13.06.2006 по 09.11.2006 неоднократно заключались договоры оказания услуг с физическими лицами (Мамонтовой А.А., Мингазовой Т.Ю., Турковой Г.П.), предметом которых являлось привлечение заемщиков (в том числе, сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, физических лиц), подготовка документов для рассмотрения кредитных проектов и оказания услуг, связанных с последующим сопровождением кредитных дел. Оплата работы указанных лиц производилась по актам выполнения работ и оказания услуг.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки положений имеющихся в деле спорных договоров, обоснованно пришел к выводу о правомерности квалификации ответчиком указанных договоров как трудовых в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значе­ние условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с други­ми условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключае­мого в соответствии настоящим Кодексом (ст. 56-62).

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понима­ет соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за пла­ту трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должно­сти), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллектив­ным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз­мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании анализа указанных норм права можно выделить основные признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договоры:

1)       личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

2)       организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распоряд­ку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работо­дателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную от­ветственность);

3)       выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

4)   гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный тру­довой договор.

При исследовании содержания заключенных страхователем гражданско-правовых договоров, которые признаны фондом трудовыми, суд первой инстанции обоснованно установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда на предприятии и под контролем работодателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров), что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так исполнитель договора пользуется независимостью в отношении собственной деятельности, за исключением деятельности в рамках объема предоставленных ему банком прав (п. 2.3); обязуется строго придерживаться требований банка в отношении поиска заемщиков, анализа их документов и их подбора, сопровождении кредитных проектов (п. 2.1); действует в соответствии с требованиями внутренних документов банка и нормативных документов Банка России (п. 2.1).

При этом представитель заявителя пояснил, что банк предоставлял исполнителям договоров материалы (анкеты, перечни документов), в соответствии с инструкциями банка о кредитовании.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно договорам об оказании услуг исполнитель пользуется независимостью в отношении собственной деятельности, на него не распространяется режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном доначислении обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, установленном проверкой.

С учетом изложенного, банк правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 20 % причитающихся к уплате сумм страховых взносов в сумме 13, 78 рублей.

Довод апелляционной жалобы о заключении договоров с физическими лицами, проживающими на территории районов, в которых отсутствуют структурные подразделения банка и с целью упрощения процедуры сбора документов, не имеет значения  для квалификации названных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте и решении фонда не приведены основания, по которым договоры об оказании услуг квалифицированы в качестве трудовых, не является основанием для признания решения фонда недействительным.

Страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действиями заявителя, нанимающего работников путем оформления гражданско-правовых договоров нарушаются права физических лиц, которые лишаются возможности получения страховых выплат