Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу n А33-10620/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2008 г.

Дело №

А33-10620/2007-03АП-1066/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (третьего лица) – Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 17 января 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 803» (истца) – Астаниной Ю.В., представителя по доверенности от 20 декабря 2007 года;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ответчика) – Круглова А.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года № 46/1-1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2008 года по делу № А33-10620/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 803» (далее также истец) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по Территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту также федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по Территории № 9 при Спецстрое России») задолженности по договору строительного субподряда в сумме 20 952 972,24 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 967 798,36 руб., а также государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Спецстрое Российской Федерации» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 803» задолженность в сумме 19 967 798,36 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Спецстрое России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Спецстрое России» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2008 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 803» заявил об отказе от исковых требований о взыскании  с ответчика  11 955 125 руб. 18 коп.  с учетом НДС в виду мирного урегулирования спора.

Кроме того, представитель истца просил суд утвердить мировое соглашение, подписанное обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 803» и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по Территории № 9 при Спецстрое Российской Федерации», следующего содержания:

«…1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 49, 139, 140, 173 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Истец признает обоснованными требования Ответчика о соразмерном уменьшении стоимости строительно-монтажных работ по договору строительного субподряда № 14С/07 от 22 марта 2007 г, в результате допущенного брака и недоделок на сумму 11 955 125 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 18 копеек с учетом НДС.

3. Ответчик обязуется на условиях настоящего соглашения принять и оплатить строительно-монтажные работы, выполненные Истцом по договору строительного субподряда № 14С/07 от 22 марта 2007 г. за июнь 2007 г. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Истцом согласно договору строительного субподряда № 14С/07 от 22 марта 2007 г. на объекте «Объект ГДЛ» в июне 2007 г., и не оплаченных Ответчиком, составляет 8 012 673 (восемь миллионов двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три ) рубля 18 копеек с учетом НДС .

4. Истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» по договору № Юс/07 от 02 февраля 2007 года за апрель 2007 г. Стоимость работ, выполненных Ответчиком согласно договору № Юс/07 от 02 февраля 2007 года на объекте « объект ГДЛ» в период апрель 2007 г. и не оплаченных Истцом, составляет 1 270 350 (один миллион двести семьдесят тысяч триста пятьдесят)   рублей 95 копеек с учетом НДС.

5. Истец обязуется оплатить Ответчику генуслуги по договору строительного субподряда № 14С/07 от 22 марта 2007 г. в размере 239 519 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 94 коп с учетом НДС.

6. ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Строительно-монтажное управление №803» в целях погашения взаимных обязательств проводят в течение 10 дней с момента утверждения настоящего соглашения взаимозачет встречных требований на сумму 1 509 870 (один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей с учетом НДС, с обязательным встречным перечислением суммы НДС

7. Оставшаяся, после проведения зачета, задолженность в размере 6 502802 (шесть миллионов пятьсот две тысячи восемьсот два) рубля 29 коп с учетом НДС оплачивается Ответчиком в следующие сроки:

7.1. Сумма 6 502802 (шесть миллионов пятьсот две тысячи восемьсот два) рубля 29 коп. с учетом НДС оплачивается Ответчиком в срок: в течение 15 дней с даты утверждения настоящего соглашения.

8. Истец в течение 10 дней с даты утверждения настоящего соглашения, возвращает Ответчику проектно-сметную документацию и предоставляет комплект исполнительной документации проверенной ФГУП «ГХК» по выполненным строительно-монтажным работам по договору строительного субподряда № 14С/07 от 22 марта 2007 г.

9.Истец и Ответчик после выполнения условий, указанных в п. 6. 7. 8 настоящего мирового соглашения считают все обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного субподряда № 14С/07 от 22 марта 2007 г. на объекте «Объект ГДЛ» в период с 01 апреля 2007 г. по 30 июня 2007 г. и оплате выполненных по договору № 10с/07 от 02 февраля 2007 года работ исполненными.

10. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла…»

Иные лица, участвующие в деле, не возразили в отношении удовлетворения указанных выше ходатайств истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявленный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 803», что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 20 декабря 2007 года (т.3, л.д. 66).

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса, однако, а арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом  или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное истцом на утверждение суда мировое соглашение от 7 мая 2008 года содержит размер неисполненных ответчиком обязательств и срок их исполнения. От имени истца оно подписано генеральным директором Савченко С.В., от имени ответчика - временно исполняющим обязанности начальника Ерощуком Н.В. В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В виду указанного выше, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 803» уплатило 100 000 руб. по платежному поручению от 15 марта 2007 года № 96 (т.1, л.д. 7).

В связи с отказом истца от части исковых требований, в силу приведенного выше пункта 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета 59 900 руб. государственной пошлины.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 20 050 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, ответчику – 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в сумме 11 955 125 руб.

Утвердить мировое соглашение на оставшуюся часть исковых требований на следующих условиях:

«…1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 49, 139, 140, 173 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Истец признает обоснованными требования Ответчика о соразмерном уменьшении