Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-14829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
счета-фактуры или товарно-транспортной
накладной на передаваемый товар, которые
являются неотъемлемой частью настоящего
договора.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и отношения, возникшие в связи с заключением данного договора, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 3.3. договора датой поставки считается дата приемки-передачи товара или дата передачи его перевозчику. В силу пункта 3.5 договора товар считается принятым после совершения соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной или счете-фактуре представителем покупателя. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 8 сентября 2005 года № 33, № 34 во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 756 руб. 50 коп., в том числе мороженое на сумму 197 880 руб. и замороженные мясные полуфабрикаты (пельмени, котлеты) на сумму 676 876 руб. 50 коп. Ответчик не оспорил факт получения товара по товарной накладной от 8 сентября 2005 года № 33 на сумму 197 880 руб. Данный товар был оплачен ответчиком платежными поручениями от 25 октября 2005 года № 22 и № 26. Отпуск мясных замороженных полуфабрикатов производился со склада общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» по накладной от 8 сентября 2005 года № 8347. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в специализированном вагоне № 58740531 (с температурным режимом - 15 -18) по накладной № 1 со станции Новосибирск-Восточный до станции Нерюнгри. Датой сдачи товара перевозчику указано 9 сентября 2005 года. Заявленный температурный режим согласно накладной: для пельменей - 16 градусов, для мороженого -14 градусов. Спорный товар (мясные замороженные полуфабрикаты) передан ответчику 20 сентября 2005 года, что подтверждается актами приемки товара от 20 сентября 2005 года. В данных актах зафиксировано, что при приемке товара по накладной от 8 сентября 2005 года № 8347 был выявлен товар с ограниченным или просроченным сроком. Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 3.6. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям поставщика, санитарным и ветеринарным нормам. Качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением, гигиеническим сертификатом и ветеринарным свидетельством. Вышеуказанные документы должны быть переданы представителю покупателя до окончания приемки-передачи вместе со счетом-фактурой. Статьями 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» полуфабрикаты мясные включены в перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В силу части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, при поставке спорных товаров истец не исполнил требования вышеприведенной статьи, товар был поставлен без учета возможности его использования до истечения срока годности. В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в силу части 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока товар считается непригодным для использования по назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права отказаться от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 325 654 руб. 50 коп. неправомерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что на момент получения товара ответчик знал о том, что срок годности товара либо просрочен, либо его не удовлетворяет, и принял товар с учетом данных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции. Факт поставки ответчику товара с истекшим сроком годности на сумму 69 102 руб. подтверждается материалами дела. Относительно иного товара, поставленного ответчику, требования истца являются правомерными. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой полученной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента получения. В соответствии с пунктом 4.3 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - при оплате платежным поручением либо день внесения денежных средств в кассу поставщика - при расчете наличными деньгами. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 480 000 руб., в частности платежными поручениями от 25 октября 2005 года №22 на сумму 50 000 руб., № 26 на сумму 200 000 руб., от 9 ноября 2005 года на сумму 30 000 руб., от 24 ноября 2005 года № 118 на сумму 50 000 руб., от 20 декабря 2005 года на сумму 50 000 руб.; от 3 мая 2007 года № 102175 на сумму 50 000 руб., от 30 мая 2007 года № 607500 на сумму 50 000 руб. Суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, выразившийся в оплате товара позже установленного пунктом 4.2 договора срока. В силу пункта 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить пеню из расчета 0,2 % в день на всю сумму неоплаченного товара. Расчет суммы пени производится исходя из цены на товар и его количества, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Сумма пени оплачивается по первому требованию стороны независимо от возмещаемых убытков. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик несвоевременно отплатил поставленный ему товар, истец был вправе начислить предусмотренную договором неустойку. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, соглашается с указанной в решении суммой неустойки. Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной жалобы признает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку закон не устанавливает конкретных критериев для определения суммы, на которую возможно уменьшить начисленную истцом неустойку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, установив правомерность применения судом первой инстанции указанной статьи, не нашел оснований оценивать его вывод относительно суммы взыскиваемой неустойки. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2008 года по делу № А33-14829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Т.С. Гурова Судьи: И.А. Хасанова Н.А. Кириллова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-10535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|