Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-25239/2005. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

Построенное здание склада создано с соблюдением всех градостроительных норм и правил и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в вязи с чем истец просит признать за ним право собственности на данный самовольно возведенный объект недвижимости.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При толковании данного положения закона суд приходит к выводу о том, что настоящим законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, в случае, если земельный участок под ней предоставлен лицу, осуществившему такую постройку, в аренду.

С учетом изложенного, право собственности на объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть признано только за лицом, которое само осуществило строительство данного объекта, либо строительство было осуществлено за его счет, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела видно, что земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества находился у истца на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение осуществления строительства спорных объектов своими силами и за свой счет собственными средствами ООО «Милко» представило в материалы дела договор подряда б/н от 01.02.2003, заключенный с ООО «Реал ЛТД» (том 2, л.д. 31-35), промежуточные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справку от 03.11.2003 о произведенных расчетах с подрядчиком в размере 740 250 рублей (том 2, л.д. 80).

Из  справки Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю следует, что в регистрационном деле юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Реал Лтд» по состоянию на 16.11.2007 в автоматизированной базе данных  Единого государственного реестра юридических лиц г. Красноярска и г. Дивногорка  сведения об ООО «Реал Лтд» отсутствуют (том 3, л.д. 36). Данное доказательство свидетельствует, что  ООО «Реал ЛТД» не зарегистрировано в г. Красноярске. В материалах дела отсутствует  лицензия ООО «Реал Лтд» на проведение строительных работ.   Доказательств фактического несения расходов по возведению спорного объекта недвижимости истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что работы по строительству объекта осуществлялись индивидуальным предпринимателя Ильяненко А.Н. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлен договор инвестирования  от 06.06.2001, заключенный между  ООО «Милко» и индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н., договор уступки права № 11 от 15.01.2004 ООО «Милко»

В материалы дела представлены договоры подрядов от 10.09.2003, от 05.10.2003, от 20.12.2003, от 04.01.2004, от 20.08.2004, от 02.08.2004,  от 10.07.2004, заключенные индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. с подрядчиками, свидетельствующие и   выполнении работ по строительству объекта, расположенном по адрес: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, договор об оказании охранных услуг № 328-П от 01.06.2003. В материалы дела также представлены акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие о понесенных затратах индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. по строительству здания склада.

Из изложенного следует, что работы по строительству здания склада осуществлялись за счет средств индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.

Таким образом, ООО «Милко» не представлены неоспоримые доказательства самовольной постройки объекта за счет собственных средств, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Милко».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милко», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича, г. Красноярск, 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Кириллова