Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-12605/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции  установлены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Фроловой О.Г. рассмотрено в ее отсутствие.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил телеграмму, направленную 20.08.2007 по адресу: г.Канск, ул. Иланская, 46, в которой Фролова О.Г. приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2007 в 14 часов 30 минут. Согласно телеграфному уведомлению  органа почтовой связи от 23.08.2007 указанная телеграмма не вручена предпринимателю, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 02.07.2007 имеется собственноручная запись Фроловой О.Г. «прошу рассмотреть дело в моем присутствии», из чего следует, что Фролова О.Г. имела намерения принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган направил телеграмму 20.08.2007 за два дня до даты рассмотрения дела, а 23.08.2007 орган почтовой связи направил уведомление о том, что адресат  по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что предприниматель в силу различных обстоятельств мог не находиться дома  в период с 20 по 22 августа 2007 года, а о намерении последнего участвовать при рассмотрении дела административному органу было известно, административный орган должен был перенести дату рассмотрения дела и повторно известить предпринимателя.      

На основании вышеизложенных обстоятельств, телеграмма от 20.08.2007, направленная за два дня до даты рассмотрения дела и не полученная предпринимателем, не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Данный факт расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции  как существенное нарушение процессуальных требований привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также как нарушение прав предпринимателя на защиту.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, в том числе, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края  от 23 августа 2007 года  № 295-08.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова