Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-7029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7029/2007-03АП-1098/2008

21 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2007 года по делу №  А33-7029/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» (далее ответчик) о взыскании 343 554 руб. задолженности по договору №П06/11/17 от 24 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг по договору купли - продажи в размере 314 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 руб. 26 коп. за период с 16 февраля по 17 августа 2007 года из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 10 %.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 21312 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 314 000 руб. основного долга по договору купли - продажи и 8 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 17 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна:Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» взыскано 314 000 руб. задолженности, 7 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 17 мая 2007 года, в доход федерального бюджета 7944 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008г. рассмотрение жалобы  назначено на 14.05.2008г.

В апелляционной жалобе на решение от 12 сентября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор № П06/11/17 от 24 ноября 2006 года расторгнутым и привести стороны в первоначальное состояние.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Договор поставки является ничтожной сделкой, в виду отсутствия в уставе истца указания на возможность осуществления деятельности по оптовой продаже специального игрового оборудования и лицензии у истца. Кроме того, истцом не представлен авторский договор на игровые платы, использовавшиеся при производстве спорных игровых автоматов, данная продукция является контрафактной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Корунд» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. По мнению истца, им были приобретены игровые автоматы как оборудование, а не программное обеспечение. Игровые автоматы, которые являются предметом договора  купли-продажи, не относятся к произведениям науки, литературы и искусства, фонограмм, постановкам, то есть предмету регулирования Закона «Об авторских и смежных правах» и не подпадают под его действие. Довод о необходимости лицензирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корунд» по продажи игровых автоматов так же не находит нормативного обоснования. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N 603 деятельность по реализации игрового оборудования рассматривается неразрывно с его производством. Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» не является производителем игрового оборудования, следовательно, наличие данной лицензии у общества действующим законодательством не предусмотрено. Законных или договорных требований предоставления договора на авторские права не предусмотрено. Условий о передачи вместе с игровыми автоматами авторского договора, лицензии на производство и продажу игровых автоматов договором также не предусмотрено. Никаких нарушений комплектности игровых автоматов, предусмотренной договором купли -продажи или действующим законодательством, при приеме игровых автоматов обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» не выявлено. Согласно акту приема -передачи, игровые автоматы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» в полном объеме и в дальнейшем эксплуатировались, были поставлены на учет в налоговом органе, что ответчик не отрицает.

    До начала судебного заедания от ООО «Ариадна-тур» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют доказательства нахождения руководителя в командировке на момент рассмотрения дела судом, а также невозможность обеспечить явку в заседание иного уполномоченного представителя. 

 Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» заключен договор купли-продажи № П06/11/17, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает игровые автоматы в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, л.д. 15-16, том 1).

    Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам и ТУ на его изготовление.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора поставляемый товар сопровождается копиями комплекта сертификатов изготовителя, техническим паспортом, гарантийным талоном изготовителя, инструкцией по эксплуатации, технической документацией и сертификатами для данного вида товара.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем на момент подписания акта приемки-передачи (приложение №1).

    Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи продавец осуществляет поставку товара в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего договора покупателем.

    В пункте 4.1 договора купли-продажи сторонами определен порядок оплаты.  Поставляемый товар оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение к договору купли-продажи №П06/11/17 от 24 ноября 2006 года):

-   1-й платеж: в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 25% от суммы договора, что составляет 245 000 руб.,

-   2-й платеж: в день подписания акта приемки-передачи товара в размере 50% суммы договора, в случае, если иной порядок расчета не предусмотрен в дополнительном соглашении.

    Дополнительным соглашением от 24 ноября 2006 года к договору купли-продажи № П06/11/17 (л.д. 17) стороны согласовали график платежей:

-1-й платеж: в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 25% суммы договора, что составляет 245 000 руб.,

-  2-й платеж: в размере 245 000 руб. до момента отправки товара с завода-изготовителя,

-  : 3-й платеж: в размере 245 000 руб. не позднее 15 января 2007 года,

-  4-й платеж: в размере 245 000 руб. не позднее 15 февраля 2007 года.

   Спецификацией №1 от 24 ноября 2006 года (л.д. 18) к указанному договору предусмотрены наименование товара, количество, цены, сумма поставки. Общая сумма поставки по указанной спецификации составляет 980 000 руб. 00 коп.

    По акту приема-передачи от 18 декабря 2006 года (л.д. 19) истец в полном соответствии с условиями договора и спецификации передал ответчику товар, а именно:

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Lucky Haunter серийный номер 0612001-0612002 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СА» /Igrosoft Crazy monkey серийный номер 0612003-0612005 в количестве 3 шт. на сумму 141 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Fr. Coctail серийный номер 0612006-0612007 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

- видеослот АП-2 «СА» /Igrosoft Garage серийный номер 0612009- 0512011 в количестве 3 шт. на сумму 141 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Resident серийный номер 0612012- 0612013 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Rock Climber серийный номер 0612014 в количестве 1 шт. на сумму 47 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Island 2 серийный номер 0612016 в количестве 1 шт. на сумму 49 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Belarta Fairy Land III серийный номер 0612017 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Belarta Piggy Bank серийный номер 0612018 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Belarta Eluisive Gonzales серийный номер 0612019 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

- видеослот АП-2 «СА» /Belarta AI Catras II серийный номер 0612020 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-тумба под видеослот без подсветки в количестве 20 шт. на сумму 30 000 руб.;

-стул барный, со спинкой в количестве 20 шт. на сумму 26 000 руб.

    В акте приема-передачи в графе «претензии» имеется запись покупателя следующего содержания: «не переданы документы согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по передаче имущественных прав (авторский договор) ст.30 Закона «Об авторских и смежных правах» № 5351-1 от 9 июля 1993 года на игровые платы, две бракованные пепельницы (нет прорезей для фиксации в корпусе игрового автомата)».

    Оплата игровых автоматов произведена частично платежными поручениями от 23 января 2007 года №3 на сумму 160 000 руб., от 4 декабря 2006 года №41 на сумму 245 000 руб. и от 29ноября 2006 года № 40 на сумму 245000 руб. (л.д. 20-22).

Письмом от 5 февраля 2007 года ответчик предлагал истцу предоставить в десятидневный срок авторский договор на право использования игровых платформ (процессорных устройств) «Igrosoft» и «Belarta» и уведомлял о приостановлении выплаты очередного платежа (л.д. 25).

Ответчик, письмом от 9 марта 2007 года со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца о расторжении договора поставки от 24 ноября 2006 года № П-06/11/17, в связи с отсутствием авторского договора на передачу исключительных либо неисключительных имущественных прав на использование игровых платформ (процессорных устройств) «Igrosoft» и «Belarta» (л.д. 27)

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленные по договору от 24 ноября 2006 №П06/11/17 игровые автоматы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,