Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-6810/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 торговой компанией «Шень Юань».

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией по запросу от             уполномоченного банка был получен контракт RL-628 от 18.12.2003, заключенный предпринимателем с Эрлянской торговой компанией ООО «Минчжу», предметом которого определена поставка, стороны правоотношения обозначены как покупатель и продавец, определены условия поставки: наименование лесоматериала, цена, ГОСТ, количество товара.

В материалы дела предпринимателем представлен контракт № MSHY-2004-486/01 от 05.02.2004, заключенный предпринимателем с Манчжурской экспортно-импортной  торговой компанией «Шень Юань», в котором также предметом договора определена поставка, стороны стороны правоотношения обозначены как покупатель и продавец.

Указанные контракты были представлены предпринимателем в уполномоченный банк и служили основанием  для оформления паспортов сделок, в которых предприниматель указана в качестве экспортера и отсутствуют сведения об осуществлении ею внешнеэкономической деятельности в качестве комиссионера.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах дела контракты, заключенные с указанными иностранными организациями, в которых содержатся условия договоров комиссии, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически предпринимателем осуществлялась реализация лесопродукции на экспорт по договорам поставки, налогоплательщиком с целью уменьшения налогооблагаемого дохода помимо контрактов на поставку лесопродукции оформлялись с иностранными организациями договоры комиссии с теми же реквизитами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что валютные средства, поступившие предпринимателю от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай»  в сумме 354 612,07 долларов США являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), и в соответствии со статьей 345.15 Кодекса подлежали включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Документы, представленные предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение довода о распределении валютных средств, поступивших предпринимателю от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай»  в счет исполнения контрактов с другими иностранными организациями, дополнительные документы, представленные ею в суд апелляционной инстанции в подтверждение этих обстоятельств, не опровергают получение заявителем дохода в указанной сумме и не свидетельствуют о том, что данные валютные средства поступили для исполнения налогоплательщиком договоров комиссии.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, не­зависимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орга­ну.

Судом первой инстанции правомерно приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя и подтверждают расходы по оплате железнодорожного тарифа по контракту от 28.01.2004 № FK-04-001 в сумме 6 235 535 рублей. На сумму указанных расходов обоснованно уменьшена налоговая база по единому налогу за 2004 год. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя расходов в большей сумме и соответствующих положениям             статьи 346.16 Кодекса, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учётом изложенного инспекцией правомерно начислены заявителю 542 206 рублей                33 копейки единого налога, уплачиваемого в связи применени­ем упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, а также 144 434 рубля 71 копейка пеней на указанную сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения, поэтому она правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 108 441 рубля 26 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доначисления единого налога в сумме 542 206 рублей 33 копейки, пеней в сумме 144 434 рубля 71 копейка, и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 108 441 рубль 26 копеек. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-6810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина