Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-6810/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6810/2007-03АП-11/2008

«15» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Сосновской И.Н., индивидуального предпринимателя; Абрамовой Н.А.,                     представителя по доверенности от 20.12.2007,

от налогового органа – Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;                       Потылициной О.А., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2007 года по делу № А33-6810/2007,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично незаконным решения от 26.02.2007 № 13/5,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 26.02.2007 № 13/5.

Решением суда от 19 ноября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции № 13/5 от 26.02.2007 в части предложения уплатить 983 089 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 259 791 рубль 45 копеек пеней и 196 617 рублей                88 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции №13/5 от 26.02.2007 о доначислении 542 206 рублей 33 копеек единого налога, 144 434 рублей 71 копейки  пеней и 108 441 рубля 26 копеек штрафа по данному налогу.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней предприниматель указала, что факт занижения дохода за 2004 год не установлен ни налоговым органом, ни судом. Свифт-сообщения, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение занижения дохода, являются документами внутреннего банковского оборота, не предназначены для учёта доходов или налогового учёта и не влекут для заявителя правовых последствий.

Предприниматель также считает, что представленными ею документами подтверждается распределение части валютной выручки, поступившей от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай», по другим внешнеэкономическим контрактам, поэтому ошибочным является вывод суда о занижении выручки по контракту с названной иностранной организацией.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонила, указав, что суммы, поступившие на счёт заявителя от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай» в размере                        10 194 086 рублей, являются выручкой от реализации  лесопродукции по контракту купли-продажи от 28.01.2004 № FK-04-001 и подлежат включению в налоговую базу  при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2004 год.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 00 минут 19.02.2008, на 09 часов                 00 минут 11.03.2008, о чём вынесено протокольные определения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 07.05.2008, о чём вынесено определение.

В судебном заседании 07.05.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.05.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сосновская Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без об­разования юридического лица, администрацией Железнодорожного района города Краснояр­ска 09.09.2003 согласно свидетельству серии 24 № 002014872.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уп­латы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки  пред­принимателем представлены пять контрактов и договоров комиссии во внешнеэкономической сфере, заключенных в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 с организациями, зарегистрированными на территории КНР, в том числе: контракт от 03.01.2004 № FK-04-001, где комитентом является Манчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Фу Кай», договор комиссии во внешнеэкономической сфере от 03.01.2004 №K-FK-04-001.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекции закрытым акционерным обществом АИКБ «Енисейский объединенный банк» представлен иной кон­тракт от 28.01.2004 № FK-04-001, заключенный предпринимателем с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фу Кай», с идентичными                 ус­ловиями объема и цены поставки лесоматериалов, однако предметом контракта определена поставка, стороны правоотношения обозначены как покупатель и продавец, дата контракта отлична. В отношении указанного контракта в установленном порядке оформлены паспорта сделки. Суммы, поступившие по свифт-сообщениям от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай» в сумме 354 612,07 долларов США, не были включены предпринимателем в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о ничтожности договора комиссии, и, как следствие, занижении налогооблагаемого дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систе­мой налогообложения, за 2004 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006 № 61 и вынесено ре­шение от 26.02.2007 №13/5, которым предприниматель в связи с вышеизложенными обстоятельствами привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 304 865 рублей 40 копеек, ей предложено уплатить указанную сумму штрафа, дополнительно начисленный единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 524 327 рублей, соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель об­ратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в 2004 году в соответствии с пунктом  1 статьи 346.12 Кодекса применяла упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем в порядке пункта 1 статьи 346.14 Кодекса были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса к дохо­дам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответ­ствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотрен­ные статьей 251 Кодекса.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что при определении налоговой ба­зы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по                 до­говору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и Манчжурской торгово-экономической компанией с ограничен­ной ответственностью «Фу Кай» был заключён договор поставки лесопродукции от 28.01.2004               № FK-04-001. Материалами дела не подтверждается наличие между указанными юридическими лицами отношений, вытекающих из договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из толкования положений контракта от 28.01.2004 № FK-04-001 следует, что он содержит все существенные и иные условия, присущие договору поставки в силу норм статей 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в контракте определено, что предприниматель, являясь продавцом, обязуется поставить покупателю лесоматериа­лы, сторонами согласовано также наименование лесоматериала, цена, ГОСТ, количество товара и базис поставки -  FCA –Лесосибирск. Общая сумма контракта составляет               2 216 000 долларов США.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о том, что указанный контракт исполнялся в рамках взаимоотношений, регулируемых договором комиссии. Данные свифт-сообщений, подтверждающие поступление валютных средств от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай», подтверждаются  иными имеющимися в материалах дела документами, в частности,  ответом на запрос от 07.11.2006                  № 5058, выпиской из лицевого валютного счета, письмом от 08.02.2007 №7, справкой о валютных операциях, предоставленных предпринимателем, от 02.07.2004, 12.07.2004, 15.06.2004, 22.07.2004, 11.08.2004, 31.08.2004.

Осуществление налогоплательщиком деятельности именно в соответствии с договором купли-продажи №FK-04-001 от 28.01.2004 подтвер­ждается также накладными к грузовым  таможенным декларациям, в которых указан контракт № FK-04-001 от 28.01.2004,  паспортом сделки, содержащим сведения о том же контракте и указание предпринимателя экспортером.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, поступившие на счет заяви­теля от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай» по кон­тракту купли-продажи лесопродукции от 28.01.2004 № FK-04-001, подлежали включению в сумму дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В возражениях на акт проверки предприниматель указала, что денежные средства в размере 10 194 086 рублей (354 612,07 долларов США), полученные заявителем от Манчжурской                      тор­гово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай», были                     использо­ваны заявителем для оплаты обязательств по контракту от 05.02.2004 MSHY 2004/486/01, заключенному заявителем с Манчжурской торговой экспортно-импортной компанией  «Шень Юань» (паспорт сделки №0000000441, ведомости бан­ковского контроля №1, №2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель дополнила, что указанные денежные средства были использованы также для исполнения обязательств по контракту от 18.12.2003 №RL, заключенному с Эрлянской торговой компанией ООО «Минчжу» (паспорт сделки            № 0000000403, ведомость банковского контроля № 3).

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем суду представлены акт сверки расчетов по контракту от 28.01.2004 № FK-04-001, отчеты комиссио­нера об исполнении                  контракта от 28.01.2004 № FK-04-001, пояснения к приложению № 8 акта выездной налоговой проверки от 24.11.2006 № 61, ведомость банковского контроля №1 по паспорту сделки №0000000441 (кон­тракт от 05.02.2004 MSHY 2004/486/01) по состоянию на октябрь 2007 года, ведомость бан­ковского контроля № 2 по паспорту сделки №04070068/2645/0003/1/0 (контракт от 05.02.2004 MSHY 2004/486/01) по состоянию на октябрь 2007 года, письмо банка от 06.11.2007 №12267, распечатка банка, ведомость банковского контроля №3 по паспорту сделки №0000000403 (контракт №RL от 18.12.2003) по состоянию на октябрь 2007 года, ведомость               банков­ского контроля по паспорту сделки №0000000436 (контракт №FK-001 от 28.01.2004) по со­стоянию на октябрь 2007 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем  дополнительно представлены письма Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Кай» о взаиморасчетах, соглашения между указанной иностранной организацией и Манчжурской экспортно-импортной