Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А33-1163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1163/2008-03АП-1035/2008

14  мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Бычковой,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Белякова В.В. по  доверенности от 07.12.2007 №20/5729,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2008 года по делу № А33-1163/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2007 №73 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе  административный орган  ссылается на следующие доводы:

- в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 23.07.2007 №470  перечень квалифицирующих факт неприменения контрольно-кассовой техники признаков, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16, не является исчерпывающим;

- суд необоснованно отклонил довод административного органа о том, что факт  неприменения обществом контрольно-кассовой техники подтверждается наличием в кассе излишек денежных средств в сумме 5711,47 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401623408, выдано свидетельство серии 24 №002174402.

На основании постановления № 148 от 23.11.2007 со­трудниками налогового органа проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении на­личных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в столовой № 218, принадлежащей обществу и расположенной в г. Дудинке на территории цеха переработ­ки конденсата.

По результатам проверки составлен акт № 002067 от 23.11.2007, в котором отражен факт нарушения обществом статьи 2 Закона Российской Федерации «О применении кон­трольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с исполь­зованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а именно: заведующая столовой Грек И.В., осуществляя прием от покупателя наличных денежных средств за комплексный обед на сумму 132,30 руб., применила контрольно-кассовую технику (модель Элвес-Микро-К, заво­дской № 00210854, зарегистрированная в книге учета ККТ инспекции от 17.12.2006 за № 3285), на отпечатанном чеке которой было указано время - 12 ч. 17 мин., не соответствую­щее реальному времени (13 час. 30 мин.). Разница во времени составила 1 час 13 минут.

В ходе проверки наличных денежных средств кассы общества административным ор­ганом  выявлены излишки на сумму 5711,47 рублей, о чем  составлен  акт № 002067 от 23.11.2007.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 № 100.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 №73, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 №100 составлен уполномоченным должностным лицом –  специалистом 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю Плотниковым И.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 №73 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю Фоминым А.В., действовавший на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 №73  вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

0В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей  до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

-  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения  контрольно-кассовых машин.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт осуществления юридическим лицом денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники;

-  виновность юридического лица в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения административный орган указал, что на отпечатанном контрольно-кассовом  чеке указано время - 12 час. 17 мин., не соответствую­щее реальному времени (13 час. 30 мин.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления обществом денежного расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой техники в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2007 №100 указано, что заведующая столовой Грек И.В., осуществляя прием от покупателя наличных денежных средств за комплексный обед на сумму 132,30 руб., применила контрольно-кассовую технику.

Один лишь факт несоответствия времени на чеке реальному времени покупки не