Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А33-20583/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 50 000 руб, на  общую сумму 800 000 руб.(л.д. 51-67 том 2)

за октябрь 2006г.(15 штук)

№ 353 от 02.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 678 отт 03.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 766 от 04.10.2006г. на сумму 50 000  руб.,

№ 823 от 05.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 3 от 06.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 149 от 09.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 191 от 12.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 722 от 18.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 885 от 19.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 52 от 20.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 171 от 23.10.2006г. на сумму 40 000 руб.

№ 198 от 24.10.2006г. на сумму 20 000 руб.,

№ 235 от 26.10.2006г. на сумму 50 000 руб.

№ 520 от 30.10.2006г. на сумму 50 000 руб.,

№ 566 от 31.10.2006г. на сумму 50 000 руб. на общую сумму  710 000 руб. (л.д. 68-82 том 2)

Указанные доказательства свидетельствуют, что арендная плата в нарушение  раздела 3 договора аренды  перечислялась не единовременно путем безналичного перечисления суммы арендной платы в размере 704 732 руб. 38 коп. до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, а различными платежами в течение всего месяца  в основном по 50 тысяч рублей. Кроме того, имела место быть задолженность по внесению арендной платы в течение всего 2006г., наличие которой на 16.11.2006г. в размере  1 061 212 руб. 63 коп.  подтверждается актом сверки взаиморасчетов  (л.д. 96-98 том 5), подписанного сторонами спора.

Письмом  от 23.12.2005г. ответчик признал  наличие задолженности по договору аренды  недвижимого имущества  N 125/05-Д от 01.03.2005 по состоянию на 22.12.2005г. в размере 822 478 руб. 66 коп. и  указал, что до конца 2005 года произведет оплату в размере 200 000 руб. В связи со сложным финансовым положением предприятия  просил срок погашения арендной платы установить не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.  (л.д. 84  том 5)

В ответе на указанное письмо  истец  указал на недопущение  одностороннего изменения условий заключенного договора в части внесения оплаты по договору в полном размере в установленный договором срок (л.д. 85 том 5)

В соответствии с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.8  договора аренды N 125/05-Д от 01.03.2005 предусмотрено, что  договор не подлежит досрочному расторжению по требованию  арендодателя  в иных случаях, кроме указанных в п. 5.7.1.-5.7.3 договора.:

- если арендатор использует имущество не по назначению, указанному  в п. 1.2 договора;

- если арендатор умышленно и существенно  без возможности восстановления  в первоначальном виде ухудшает состояние имущества;

- если арендатор не внес арендную плату  более трех раз подряд  по истечении  установленного срока очередного платежа.

Принимая во внимание указанный пункт договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

Вместе с тем, статья 619 Гражданского кодекса РФ  не допускает изменение её положений по соглашению сторон, предоставляя право сторонам устанавливать иные, помимо перечисленных основания и отменяя основания, предусмотренные статьей 619 Кодекса. Перечень оснований для расторжения договора аренды, установленный статьей 619 Кодекса не может быть сокращен по соглашению сторон, но может быть дополнен. Пункт 5.8  договора аренды N 125/05-Д от 01.03.2005 в части ограничивающей основания для расторжения договора только предусмотренными договором, не соответствует статье 619 Гражданского кодекса поэтому не подлежит применению судом..

Пунктом 1 статьи 619  Кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Под неоднократным понимается такое количество нарушений, которое дает возможность сделать вывод о систематическом характере нарушений.

При заключении договора арендодатель  рассчитывал на получение арендной платы единовременным платежом  в размере 704 732 руб. 38 коп путем безналичного перечисления суммы арендной платы до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата. Доказательства внесения в указанный срок  арендной платы единовременным платежом отсутствуют. Факт просрочки внесения арендой платы признан ответчиком.  ООО "Ренессанс" во исполнение решения арбитражного суда от 30 марта 2007 года оплатило ОАО "Красноярское ЦАВС" 73761 рубль 49 копеек неустойки.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиком в части срока внесения арендной платы являются неоднократными и служат основанием для расторжения договора  на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом  от 23.12.2005г. ответчик в связи со сложным финансовым положением предприятия  просил срок погашения арендной платы установить не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.  (л.д. 84  том 5).В ответе на указанное письмо  истец в письме от 19.01.2006г.   указал на недопущение  одностороннего изменения условий заключенного договора в части внесения оплаты по договору в полном размере в установленный договором срок (л.д. 85 том 5) Письмом от 28.11.2006 N 4793 истец уведомил ответчика о непогашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору N 125/05-Д от 01.03.2005, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и  просил досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 125/05-Д от 01.03.2005 с 12.12.2006. (л.д. 12 том 1).

Довод ответчика о том, что  неоднократность нарушения договора как основание для расторжения договора не заявлялась истцом не соответствует материалам дела. В  претензии от 20.11.2006 N 4600, полученной представителем ООО "Ренессанс" 20.11.2006, ОАО "Красноярское ЦАВС" уведомило ООО "Ренессанс" не только  о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2006 по договору N 125/05-Д от 01.03.2005, но и указало на то, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Ренессанс" не перечисляет ежемесячно и в полном объеме в установленный договором срок арендную плату, что недопустимо и противоречит условиям заключенного договора (л.д. 11 том 1).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден,  истцом доказана неоднократность нарушений условий договора по внесению арендной,  заявленные требования подлежат удовлетворению судом, основания для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 6  »  марта 2008  года по делу № А33-20583/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №  125/05-Д от 01.03.2005г. между открытым акционерным обществом "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" г. Красноярск и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" г. Красноярск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" г. Красноярск  5000 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений"  из федерального бюджета 4 426 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 08.12.2006г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова