Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-3889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления экономической деятельности (исполь­зование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капи­тала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Оплата стоимости товаров (работ, услуг) контрагентам, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов, то есть имело место реальное движение денежных средств. Товары и услуги, за которые производились расчеты с учетом налога на добавленную стоимость, приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Денежные средства, полученные по договору займа и от размещения дополнительно выпущенных акций, являлись собственностью общества, и оно вправе было распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество периодически, в сроки, определенные соответствующими договорами, производит погашение полученных заемных денежных средств. Согласно условиям договоров займа срок погашения заемных средств установлен не позднее ноября 2009 года. В материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.07.2005   № 222 на сумму 215 000 рублей, от 26.07.2005 № 223 на сумму               87 000 рублей, от 28.07.2005 №№ 226 и 229 на суммы 116 000 рублей и 50 000 рублей от 26.09.2007 № 1 на сумму  170 000 рублей, № 2 на сумму 150 000 рублей, № 3 на сумму                     306 000 рублей, от 02.10.2007 № 4 на сумму 255 000 рублей, от 03.10.2007 № 5 на сумму                   50 000 рублей, № 6 на сумму 68 000 рублей,  № 7 на сумму 48 515 рублей, № 8 на сумму                       133 000 рублей, которыми подтверждается частичное исполнение налогоплательщиком обязательств по возврату заемных средств.

Признавая неправомерным отказ инспекции в предоставлении сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, оплаченных за счет заемных средств, суд первой инстанции правильно отметил, что общество вправе до погашения заемных средств заявлять эти суммы к налоговому вычету, так как статьи 171 и 172 Кодекса не содержат запрета на применение вычетов налога на добавленную стоимость, оплаченного за счет заемных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика возможности для возврата заемных средств, основанный на проведенном инспекцией анализе платежеспособности общества,  опровергается фактически принятыми последним мерами по погашению займов.

Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости заявителя, обществ с ограниченной ответственностью «Мегапласт», «Технология питания» и индивидуального предпринимателя Ващенко А.В. Данный факт заявителем не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6   постановлении от  12 ок­тября 2006 года № 53 разъяснил, что взаимозависимость участни­ков сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды не­обоснованной.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью вышеуказанных лиц, применением предпринимателем Ващенко А.В. и ООО «Технология питания» специального налогового режима. При этом следует учитывать, что обществом к вычету заявлена сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и  фактически уплачена поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговый орган не обосновал влияния взаимозависимости этих лиц на сделки с поставщиками, кото­рым был уплачен налог в цене за товары, работы и услуги, предъявленный к вычету, и отсутствие деловой цели при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу к упла­те налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа и отказа в возмещении сумм налога по указанным основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, и Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу № А33-3889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина