Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-3889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3889/2007-03АП-1875/2007

«13» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен    «13» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Эрлих Е.Н., представителя по  доверенности от 15.05.2007 № 04-23; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 14.02.2008 № 04-23; Кныш С.В., представителя по доверенности от 15.05.2007 № 04-23;

от общества – Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2007 года по делу № А33-3889/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 04.12.2006 № 11-91 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2006 № 11-91 в части.

Решением суда от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Из апелляционной  жалобы следует, что произведенные обществом неотделимые улучшения арендованного помещения были безвозмездно переданы вместе с объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора, их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Также инспекция считает, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявитель вместе с взаимозависимыми лицами использовал схему в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость, связанную с применением различных систем налогообложения. При этом налоговый орган указывает, что полученная обществом экономическая выгода несопоставима с размером произведенных им затрат, в результате прекращения договора аренды помещения утрачен источник получения дохода, оплата товаров (работ, услуг) была произведена за счет заемных средств, финансовый анализ платежеспособности заявителя свидетельствует о невозможности погасить задолженность по займам в установленный срок.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в нём доводами, указав, что  доначисление налога на добавленную стоимость на суммы затрат, понесённых обществом в связи с капитальным ремонтом арендованного помещения противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, доводу об оплате заявителем товаров (работ, услуг) за счёт заёмных средств.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 00 минут 06.03.2008, о чём вынесено протокольное определение. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 11.03.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 30 минут 17.03.2008, о чём вынесено протокольное определение. Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 50 минут 07.05.2008, о чём вынесено определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бар» зарегистрировано 04.11.2004 Инспек­цией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району                             г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1042402971819 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2006.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бар» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом №11-18 от 02.11.2006. Из акта проверки следует, что обществом был произведен капитальный ремонт арендованного имущества. Согласно данным бухгалтерского учета обществом общая стоимость затрат на осуществ­ление капитального ремонта и оборудования арендованного помещения в общей сумме до­ходных вложений в материальные ценности, учтенных по дебету счета 03.1 на 01.01.2006, соста­вила 6 484 068 рублей 31 копейку.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что данные затраты носят капитальный характер и являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, следовательно, общество занизило налоговую базу в целях исчисления налога на добавлен­ную стоимость за 4 квартал 2005 года на стоимость безвоз­мездно переданных неотделимых результатов капитального ремонта и оборудования арендо­ванного помещения, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 10.

В ходе проверки также установлено, что обществом необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных при капитальном ремонте указанного арендованного помещения. При этом инспекция исходила из того, что обществом не понесены затраты на уплату налога, так как  для оплаты услуг поставщиков и подрядчиков общество использовало заемные средства, в том числе, кредиты банка и денежные средства по договорам займа с организациями и физическими лицами. Так как на момент представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года заемные средства не были погашены, налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на до­бавленную стоимость.

По мнению налогового органа, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку после ремонта указанное помещение было передано в пользование взаимозависимым лицам, которые осуществляют деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и в целях налогообложения не учитывают расходы, связанные с содержанием и ремонтом используемого помещения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя инспекцией принято решение от 04.12.2006 № 11-91, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено  к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 264 315 рублей 21 копейки, ему дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 291 038 рублей 83 копейки, пени в сумме 163 378 рублей                     79 копеек, отказано в применении налоговых вычетов и возмещении налога в сумме                   1 367 576 рублей.

Общество, считая решение налогового органа от 04.12.2006 № 11-91 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала законность принятия решения от 04.12.2006 № 11-91 в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Кодекса заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом  арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества,  то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обществом заключены договоры субаренды от 01.06.2005 с ООО «Виктори» и от 01.11.2005 с ООО «СТК-Трейд» на предоставление во временное пользование за плату нежилых помещений (№3 по плану строительства), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г.Красноярск, проспект Мира, 10.

Согласно условиям данных договоров общество инвестирует денежные средства в оборудование и капитальный ремонт помещений  под кафе (бар) без требования возмещения затрат арендодателем.

Таким образом, условиями договоров субаренды предусмотрено, что обязанность по капитальному ремонту переданных в пользование помещений должен осуществлять налогоплательщик и произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем.

Следовательно, право пользования арендованными помещениями обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет капитального ремонта этих помещений.

Исходя их возмездного характера договора аренды, исполнения налогоплательщиком обязанности по капитальному ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды, ошибочным является вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей отремонтированных помещений по истечении срока договора субаренды, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании абзаца второго   подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в со­вокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщи­ком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Товары (работы, услуги), использованные обществом для  капитального ремонта арендованных помещений,  приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (сдача помещения имущества во временное пользование за плату другим лицам), что подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами с индивидуальным предпринимателем Ващенко А.В. и                     ООО «Технология питания»

Заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату обществом суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету и возмещению.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления сумм на­лога к вычету, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом выполнены все требования закона, позволяющие реали­зовать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и воз­мещение налога из бюджета в установленном законом порядке.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало­гоплательщиком налоговой выгоды»  установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в каче­стве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или пре­имущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отка­зано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала