Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-1434/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1434/2008-03АП-1003/2008

12  мая   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой О.И.,

при участии представителей:

заявителя  –  генерального директора открытого акционерного общества «Иланский торг» Петрусева Н.Е. на основании протокола от 15.09.2007,

административного органа –  Федоровой М.А. по доверенности от 05.05.2008 №19,

Шахова И.С. по доверенности от 22.01.2008 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2008 года по делу № А33-1434/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной,

установил:

открытое акционерное общество «Иланский торг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2007 года о назначении административного наказания  №227-2007-24-Ю-15.19ч.2-РО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган  ссылается на следующие доводы:

- в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов заявителя о получении оспариваемого постановления 23.01.2008, не отражена позиция суда по поводу соблюдения заявителем установленного  срока на обжалование;

- пропуск срока на обжалование без ходатайства о восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- при  назначении обществу наказания административный орган исходил из наличия двух составов административного правонарушения – непредставление списка аффилированных лиц и непредставление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, а также учел, что общество совершило правонарушение повторно.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при составлении протокола  и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал. Заказное письмо о вызове для составления протокола, определение и телефонограмма о вызове для рассмотрения дела получены Точиловой А.Е., которая не является работником общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Иланский торг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Иланского района Красноярского края  25.01.1993, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032400761095, выдано свидетельство серии 24 №002257402.

Административным органом проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Из материалов проверки следует, что обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления в административный орган списка аффилированных лиц и ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, а именно, в срок до 14.11.2007 не представлен список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного (третьего) квартала (по состоянию на 30.09.2007)  и ежеквартальный отчет за 3-й квартал 2007 года.

Данный факт зафиксирован в акте от 27.11.2007.

По результатам проверки административным органом оформлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 №227-2007-24-ю-15.19ч.2-РО, в котором зафиксировано нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно, непредставление в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе списка аффилированных лиц и ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг на дату окончания отчетного квартала- 30.09.2007.

Выявленный факт правонарушения расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу от 19.12.2007  № 227-2007-24-Ю-15.19ч.2-РО, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является  единственным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 №227-2007-24-ю-15.19ч.2-РО составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган представил:

-  вызов для составления и подписания  протокола об административном правонарушении от 27.11.2007 №ВГ-2527/05, направленный в адрес общества 27.11.2007 заказным письмом №40269 с уведомлением,  указанный вызов вручен 30.11.2007 продавцу Точиловой;

- телефонограмму №17 от 03.12.2007, принятую  Точиловой А.Е.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 10.1 Устава оперативное руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор вправе без доверенности осуществлять действия  от имени общества.

Согласно выписке из протокола от 15.09.2007 генеральным директором общества избран Петрусев Н.Е.

В материалы дела представлен приказ от 22.11.2007 №8, свидетельствующий о том, что Петрусев Н.Е. с 23.11.2007 по 23.01.2008 находился в очередном отпуске.

Из пояснений генерального директора Петрусева Н.Е. следует, что на время очередного отпуска исполняющий обязанности генерального директора не назначался. В 1999 году все сотрудники общества уволены, до настоящего времени в штате общества числится один генеральный директор. Единственным видом деятельности общества является сдача в аренду помещений, принадлежащих обществу (в материалы дела представлены договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иланский, ул. Ленина.71).   Точилова А.Е. не является работником общества, а работает продавцом  в арендуемом у общества помещении.

Следовательно, Точилова А.Е. не является штатным сотрудником общества и не имеет доверенности на получение от имени общества почтовой корреспонденции. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Таким образом, получение вызова на составление протокола об административном правонарушении и телефонограммы Точиловой А.Е. не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 №227-2007-24-ю-15.19ч.2-РО составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не является надлежащим доказательством  по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело