Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-14187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или существа смешанного договора.

В силу указанного выше, отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением договора от 9 декабря 2005 года № 2184, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выступая в роли подрядчика и поставщика, истец был обязан в силу положений вышеуказанных статей, а также части 1 статьи 476, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать ответчику товар надлежащего качества.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчику был передан ротор 00.00.029 по товарной накладной № 9 от 22 февраля 2007 года на сумму 275 906 руб. 42 коп. (л.д. 30). Однако, согласно акту от 26 февраля 2007 года при произведении визуального осмотра ротора дробилки 00.00.029 выявлена трещина на наружной поверхности одного зуба.

В связи с указанным выше обстоятельством истцом был произведен ремонт перееденного ответчику ротора.

23 апреля 2007 года ответчиком составлен акт о том, что допущенные отклонения от конструкторской документации при изготовлении цехом № 38 ротора дробилки существенно снизили прочность трех зубов ротора, что может привести к разрушению ротора и выходу из строя всей конструкции дробилки и травмированию работника; ротор дробилки не пригоден к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 015.05/00103 от 11 февраля 2008 года в результате проведенной на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 25 января 2008 года экспертизы, было установлено следующее: предъявленный ротор дробилки имеет отступления от конструкторской документации (чертеж 207.7823-6929 00.00.029) и дефекты на поверхности зубьев. Отступления от конструкторской документации и дефекты на поверхности образовались в процессе изготовления ротора. По техническому состоянию ротор дробилки 207.7823-6929 00.00.029 к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Тот факт, что при принятии товара 22 февраля 2007 года ответчик не заявил возражений относительно его качества, не лишает ответчика предусмотренного вышеназванными статьями права отказаться от исполнения договора, поскольку выявленные впоследствии недостатки качества не носили явного характера и не возникли в результате нарушений со стороны ответчика при эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом № 01-2/77 от 25 апреля 2007 года, в котором указал, что при установке ротора на дробилку была обнаружена трещина, ремонт в цехе № 38 не дал положительных результатов, открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» приняло решение о возврате ротора и отказе в оплате.

Таким образом, поскольку истец не выполнил надлежащим образом своих обязательств перед ответчиком, взятых на себя по договору от 9 декабря 2005 года, и последний на законном основании отказался от исполнения договора, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по оплате переданного ему по товарной накладной № 9 от 22 февраля 2007 года ротора.

Кроме того, изготовленный истцом ротор был возвращен последнему.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пунктов 2.1, 2.2 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные пункты договора, отсылающие к положениям  инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 1 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года, а также требующие вызова представителя поставщика, по своему содержанию касаются момента принятии товара, тогда как недостатки ответчиком были обнаружены уже после принятия товара.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исполнение данной обязанности подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие у ответчика обязанности оплатить переданный ему товар входило в предмет доказывания по данному делу, а следовательно, входило в круг исследуемых судом вопросов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2008 года по делу № А33-14187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова