Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-14187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2008 г.

Дело №

А33-14187/2007-03АП-994/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» (истца) – Гавриловой И.Г., представителя по доверенности от 7 февраля 2007 года № 47;

от открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ответчика) – Рео Н.В., представителя по доверенности от 1 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2008 года по делу № А33-14187/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее также ответчик) о взыскании 275 906 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки продукции № 2184 от 9 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» 7 080 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года № 14187/2007 и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в виду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном договоре сторонами согласован порядок приемки продукции по качеству и комплектности. В соответствии с пунктом 2.1. договора приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 1 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года). Входящие письма, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям пункта 17 инструкции. Акт, представленный ответчиком, также составлен с нарушением указанной инструкции, поскольку ответчиком не были привлечены к приемке ни представители соответствующей отраслевой инспекции по качеству, ни компетентный представитель сторонней организации, что не соответствует пункту 20 инструкции. Своего согласия на одностороннюю приемку продукции истец не давал.

Истец при изготовлении ротора 00.00.09 выполнил все требования договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем предъявленный ответчику счет на сумму 275 906 руб. 42 коп. подлежит оплате в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание денежных средств за полученную, но неоплаченную продукцию, и именно в этих рамках суд должен принимать решение, однако судом исследованы обстоятельства дела, не относящиеся к предмету заявленных требований. В данном случае ответчик должен был подать встречный иск либо обратиться в суд с исковым заявлением самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 мая 2008 года.

От открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, заключенный между ним и истцом договор содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда.

Истцом было допущено нарушение условий договора в части установленного договором срока изготовления и передачи ротора, указанные нарушения подтверждаются товарной накладной от 22 февраля 2007 года №9, счетом-фактурой от 22 февраля 2007 года № 229 и реестром почтовых отправлений счетов-фактур от 22 февраля 2007 года. Кроме того, после получения ротора ответчиком было обнаружено, что изделие изготовлено с существенными недостатками. Мнение истца о необходимости  для ответчика обратиться с отдельным требованием ответчик считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 декабря 2005 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (заказчик) подписан договор поставки продукции № 2184 (л.д.9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в 2006 году изготовить для нужд заказчика продукцию в количестве, в сроки и по ценам, указанным в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующих порядок приемки (утверждены Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 1 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, и последующими редакциями) действующие в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что в случае выявления заказчиком несоответствия количества или качества товара данным, указанным в документах, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за изготовленную продукцию осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости работ в течение 30 дней после заключения договора на основании предъявленного счета. При нарушении заказчиком срока перечисления аванса поставщик оставляет за собой право переноса исполнения своих обязательств по изготовлению продукции. Окончательный расчет до 100% оплаты, с учетом ранее перечисленного аванса, осуществляется заказчиком на основании счета и уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке в течение 10 дней со дня предъявления счета. После отгрузки продукции поставщик в пятидневный срок направляет счет-фактуру в адрес заказчика заказной почтой.

На основании пункта 4.1 договора заказчик при выполнении условий, изложенных в пункте 3.3 текста договора, получает продукцию на складе поставщика в течение 10 дней с момента получения извещения о готовности продукции и вывозит ее собственными силами.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 2184 от 9 декабря 2005 года, № 1 от 14 декабря 2005 года, № 2 от 22 декабря 2005 года, № 4 от 29 марта 2006 года, № 6 от 5 июня 2006 года (л.д. 13-23).

В ведомости поставки (приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 5 июня 2006 года к договору № 2184 от 9 декабря 2005 года) стороны определили, что изготовлению подлежит ротор 00.00.029 в количестве 1 штуки, цена без НДС 233 819 руб., срок поставки сентябрь 2006 года.

В протоколе № 167/2006 согласования договорной оптовой цены для открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» согласно письму исх. № 01/378 от 6 мая 2006 года (л.д. 24) определена договорная оптовая цена ротора 00.00.029 в размере 233 819 руб.

Согласно накладной истца на сдачу готовых изделий № 54 от сентября 2006 года (л.д. 31) изготовленный ротор 00.00.029 поступил на склад готовой продукции истца 29 сентября 2006 года.

Ответчик получил ротор 00.00.029 по товарной накладной № 9 от 22 февраля 2007 года на сумму 275 906 руб. 42 коп. (л.д. 30).

Для оплаты ротора 00.00.029 истец выставил ответчику счет-фактуру № 229 от 22 февраля 2007 года на сумму 275 906 руб. 42 коп. (л.д. 29).

Согласно акту от 26 февраля 2007 года при произведении визуального осмотра ротора дробилки 00.00.029 выявлена трещина на наружной поверхности одного зуба (л.д. 97).

Согласно карте учета отступлений цеха истца № 38 (л.д. 67) произведена запись о том, что трещина удалена счесом металла, на месте удаленного металла установлена вставка.

Ответчиком составлен акт от 23 апреля 2007 года (л.д. 69) о том, что допущенные отклонения от конструкторской документации при изготовлении цехом № 38 ротора дробилки существенно снизили прочность трех зубов ротора, что может привести к разрушению ротора и выходу из строя всей конструкции дробилки и травмированию работника; ротор дробилки не пригоден к эксплуатации; ротор дробилки вернуть цеху № 38.

Ответчик обратился с письмом к истцу № 01-2/77 от 25 апреля 2007 года (л.д. 70), в котором указал, что при установке ротора на дробилку была обнаружена трещина, ремонт в цехе № 38 не дал положительных результатов, открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» приняло решение о возврате ротора и отказе в оплате.

Истцом был направлен ответ № 104/160 от 7 мая 2007 года (л.д. 71), в котором истец указывает на то, что трещина была удалена, ремонт зуба произведен.

Ответчиком 30 июля 2007 года составлен акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции, в котором указано, что ротор 00.00.029 по прямому назначению использоваться не может (л.д. 86).

Письмами от 18 июня 2007 года № 126/14-126 и от 20 июля 2007 года № 126/14-152 истец сообщал ответчику о наличии у него задолженности за отгруженную продукцию, в том числе по счету-фактуре № 229 от 22 февраля 2007 года (ротор) в размере 275 906 руб. 42 коп. (л.д. 25, 27). Истец  также направил ответчику претензию № 126/14-156 от 26 июля 2007 года с требованием оплатить задолженность (л.д. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № 015.05/00103 от 11 февраля 2008 года (л.д. 137) в результате проведенной на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 25 января 2008 года экспертизы, было установлено следующее: предъявленный ротор дробилки имеет отступления от конструкторской документации (чертеж 207.7823-6929 00.00.029) и дефекты на поверхности зубьев. Отступления от конструкторской документации и дефекты на поверхности образовались в процессе изготовления ротора. По техническому состоянию ротор дробилки 207.7823-6929 00.00.029 к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2005 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (заказчик) подписан договор поставки продукции № 2184 (л.д.9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в 2006 году изготовить для нужд заказчика продукцию в количестве, в сроки и по ценам, указанным в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на момент его заключения.

Согласно ведомости поставки, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 5 июня 2006 года к договору № 2184 от 9 декабря 2005 года, стороны определили, что изготовлению подлежит ротор 00.00.029 в количестве 1 штуки, цена без НДС 233 819 руб., срок поставки сентябрь 2006 года.

Оценив условия представленного договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, данный договор содержит признаки договора поставки и договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон