Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления в Российской Федерации» в состав муниципальной собственности входят, в том числе, муниципальные земли. Органы местного самоуправления вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, сдавать в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации сказано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

18 августа 2005 года утвержден кадастровый план земельного участка площадью 19 787 кв.м. с кадастровым номером 24:50:06 00 031:0057, с указанием о фактическом использовании – в целях эксплуатации нежилого здания (900 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что с 18 августа 2005 года возник такой объект гражданского права, как земельный участок площадью 19 787 кв.м.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что пункт 2.3 договора аренды земельного участка № 532 от 17 апреля 2006 года является ничтожным, поскольку отношения по использованию земельным участком общей площадью 19 787,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 67, не могли возникнуть раньше указанного объекта гражданских прав, поэтому у истца не было правовых оснований для начисления ответчику арендных платежей  начиная с 27 мая 2004 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды № 532 за период с мая 2006 года по январь 2008 года (том № 2, л.д.20-21), ответчиком оплачены арендные платежи в размере 962 079 руб. 36 коп.

За период с мая 2006 года по январь 2008 года истец начислил ответчику арендных платежей в размере 456 917 руб. 66 коп. (том № 2, л.д.20-21).

Поскольку сумма, оплаченная ответчиком, превышает размер арендных платежей, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 456 917 руб. 66 коп. задолженности за период с мая 2006 года по январь 2008 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 532 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор платит арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 1/300, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, просрочка оплаты арендной платы влечет для ответчика уплату предусмотренных договором № 532 санкций.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 131 217 руб. 75 коп. за период с июня 2006 года по январь 2008 года, отсутствуют, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 456 917 руб. 66 коп. задолженности за период с мая 2006 года по январь 2008 года.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору № 532, размер пени за период с 15 июля 2005 года по 01 января 2008 года составляет 51 743 руб. 20 коп. (том № 2, л.д.32). Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора № 532.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств частично удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 51 743 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года по делу № А33-196/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению № 549 от 05 марта 2008 года уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная  истцом  по платежному поручению № 549 от 05 марта 2008 года государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по данному делу в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года по делу № А33-196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 549 от 05 марта 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова