Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-4578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда». Представленные истцом расходные накладные и накладные  также не свидетельствуют о получении товара МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» либо его уполномоченным лицом, поскольку не содержат сведений о полномочиях, должностном положении грузополучателя, отсутствуют в материалах дела также доверенности на получение товара.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что в накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о полномочиях грузополучателя а также доказательства, что лицо, поставившее подпись в получении товара в накладных, надлежащим образом уполномочено МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» получать товар от его имени.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на  письмо Финансового управления Администрации г. Канска в адрес ООО «Альтернатива» № 02-01/835 от 29.10.2007, в котором сообщается о том, что согласно данным годового отчета за 2005 год кредиторская задолженность МУ «Социально-реабилитационный центра «Надежда» в пользу ООО «Альтернатива» составляет 205 027 рублей 40 копеек. (л.д. 198)

Указанное письмо не может быть надлежащим доказательством одобрения сделок по принятию товаров  муниципальным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда», поскольку исходит от финансового управления администрации города Канска, которое не было уполномочено ни на заключение сделок, ни на их одобрение. Сам годовой отчет МУ «Социально-реабилитационный центра «Надежда» за 2005 год истцом не представлен.

Учитывая, что в  удовлетворении требований к основному должнику  отказано,  отсутствуют  основания  для привлечения к ответственности собственника имущества учреждения.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года по делу № А33-4578/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Красноярск, из федерального бюджета 1 800 рублей 36 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 12.03.2008 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова