Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-9567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-9567/2007-03АП-643/2008

12 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца ООО  ЧОП «Форт-Юг» - представителя Ковалевой А.С. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Любови Анатольевны, г. Минусинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2008 года по делу № А33-9567/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» (далее-ООО ЧОП «Форт-Юг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Колпаковой Любови Анатольевны о взыскании 16 128 рублей долга и 5 391 рублей 36 копеек неустойки по договору № 25 от 01.06.2004, а также судебных расходов за услуги юриста в размере 1 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 19 200 рублей 22 копейки, в том числе: 16 076 рублей основного долга, 3 124 рублей 22 копейки неустойки.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за подготовку искового заявления и 3 000 рублей за представительство в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» удовлетворены. С предпринимателя Колпаковой Любови Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» взыскано 16 076 рублей долга, 3 124 рублей 22 копейки неустойки, 768 рублей 01 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на следующее:

- за период с мая 2006 года по июнь 2007 года охранные услуги истцом фактически не оказывались. 25.04.2006 в адрес истца было направлено уведомление о том, что в услугах охраны ответчик не нуждается;

- сверки расчетов по договору с истцом за период с мая 2006 года по июнь 2007 года ответчиком  не проводились, акт сверки и акт об оказании услуг истцом не представлялись и ответчиком не подписывались;

-  претензию № 403 от 16.05.2007 и предупреждение о приостановлении обслуживания ответчик не получал;

- согласно заключенному договору № 25 от 01.06.2004 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами право подписи актов выполненных работ, а также актов сверок остается за заказчиком, подписи третьих лиц не действительны. Доверенности о передачи права подписи третьему лицу ответчиком не выдавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение от 10 октября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

- за спорный период никаких претензий, касающихся ненадлежащего оказания  либо неоказания  охранных услуг  в адрес руководства ООО ЧОП «Форт-Юг» от Колпаковой Л.А. не поступало;

- уведомления от ответчика о том, что в услугах охраны он не нуждается, ООО ЧОП «Форт-Юг» не получало;

- претензия № 403 от 16.05.2007 была вручена под роспись продавцу Губиной для дальнейшей передачи ее заказчику;

- в договоре № 25 от 01.06.2004 отсутствует условие того, что акты выполненных работ подписываются только заказчиком и что подписи  третьих лиц считаются недействительными;

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца  о приобщении к делу дополнительных доказательств -  книги выездов оперативных групп на охраняемые объекты,  списка охраняемых объектов с присвоенными  им номерами, обосновывающих  доводы истца о фактическом оказании ответчику услуг по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 июня 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» (охрана) и Колпаковой Любовью Анатольевной (заказчик) заключен договор  № 25 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами, по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 37, магазин  «Агрополис-продукты» и экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему с объекта круглосуточно, для принятия мер к пресечению правонарушения на объекте. Контроль охраной за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации на объекте с момента приема его на пульт (пункт 1.1 договора, л.д. 34-35).

Согласно пункту 2.2 договор заключается после оборудования объекта тревожной сигнализацией, контрольной проверки ее работоспособности и сдачи ее заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение и прибытие на него наряда охраны при поступлении сигнала «Тревога» в течение 3-5 минут.

Согласно пункту 5.2 договора охрана имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если заказчик имеет задолженность по оплате услуг «Охраны» более чем за 3 месяца.

Согласно пунктам 6.1.1-6.1.3 договора оплата услуг, предоставляемых охраной, производится ежемесячно из расчета 1 440 рублей за месяц обслуживания; за оборудование объекта средствами тревожной сигнализации; за ложный выезд наряда по вине заказчика уплачивается штраф в размере 50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора оплата услуг, оказываемых охраной, производится ежемесячно за фактическое время нахождения объекта под наблюдением, не позднее 25 числа текущего месяца при получении от охраны счета-фактуры. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления. При изменении тарифов за услуги по охране и отказе заказчика от перезаключения договора по новым тарифам, охране предоставляется право одностороннего расторжения договора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае непоступления денежных средств на счет охраны в течение 15 дней после срока оплаты, указанного в пункте 6.1.4 настоящего договора, охране предоставляется право приостановления действия договора после письменного предупреждения  об этом заказчика до полной оплаты задолженности.

В подтверждение оказанных услуг по договору  в апелляционную инстанцию представлена  книга выездов оперативных групп на охраняемые объекты,  список охраняемых объектов с присвоенными  им номерами, свидетельствующие об оказании услуг охраны на объекте «281» по адресу ул. Абаканская 57 магазин «Агропродукты»  в  течение с июня 2005г. по июнь 2007г.; акты, предъявленные к оплата № 00000771 от 30.06.2006 на сумму 1152 рублей, № 00001101 от 31.08.2006 на сумму 1152 рублей, № 00001242 от 30.09.2006 на сумму 1152 рублей (л.д. 12, 14, 15).

16 мая 2007 года истец в адрес ответчика направил претензию № 403 с предложением произвести оплату оказанных услуг в размере 14 976 рублей согласно подписанного сторонами акта сверки (л.д. 36).

9 июня 2007 года истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о приостановлении обслуживания в связи с неуплатой абонентской платы до полного погашения задолженности. В случае неуплаты задолженности до 01.07.2007 договор будет расторгнут (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлена карточка счета № 62.1, согласно которой задолженность заказчика перед охраной составляет 16 128 рублей (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением обязательств по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушения третьим лицам № 25 от 01.06.2004, истец начислил ответчику пеня в соответствии с пунктом 6.1.4 договора в размере 3 124 рублей 22 копейки за период с 08.06.2006 по 31.07.2007

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами № 25 от 01.06.2004 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу выездов оперативных групп на охраняемые объекты,  список охраняемых объектов с присвоенными  им номерами, акты № 00000771 от 30.06.2006 на сумму 1152 рублей, № 00001101 от 31.08.2006 на сумму 1152 рублей, № 00001242 от 30.09.2006 на сумму 1152 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг по договору № 25 от 01.06.2004  в период с мая 2006 года по июнь 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1.4 договора оплата услуг оказываемых охраной, производится ежемесячно за фактическое время нахождения объекта под наблюдением, не позднее 25 числа текущего месяца при получении от охраны счета-фактуры. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  6.1.4 договора за просрочку оплаты за оказанные услуги истцом начислена неустойка в сумме 3 124 рублей 22 копейки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя согласно договору № 25 от 01.06.2004  об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами обязательства по оплате за оказанные услуги, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 16 076 рублей и пени в сумме 3 124 рублей 22 копейки, а также правомерно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 4000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что 25.04.2006 в адрес истца было направлено уведомление о том, что в услугах охраны ответчик не нуждается, не подтверждается материалами дела. Также подлежит отклонению довод о том, что сверка расчетов по договору с истцом за период с мая 2006 года по июнь 2007 года ответчиком не проводились, а акт сверки и акт об оказании услуг истцом не представлялись и ответчиком не подписывались.

В материалы дела  представлен  акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2007 который подписан предпринимателем Колпаковой Л.А.(л.д. 67)  Доказательства того, что подпись в указанном документе не принадлежит ответчику, не имеется.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании  с ответчика  6 000 рублей судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением