Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-13333/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела доверенности не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у Меретукова А.Ю. полномочий на получение товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не предприняты все меры предосторожности  при исполнении обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

Возбуждение  уголовного дела по факту хищения подшипника и признание ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» потерпевшим свидетельствует об обращении истца в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав в виде уголовного преследования, лица совершившего преступление. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности применения    мер гражданско-правовой ответственности к лицу, которое ненадлежащим образом исполнило обязательства в рамках гражданских правоотношений. К одной из мер гражданско-правовой ответственности относится  возмещение убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по передаче результата работ заказчику подтвержден материалами дела, применение в отношении ООО «ТД «КрасТяжМаш» такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не противоречит действующему законодательству.

Указание в постановлении на то, что паспорт Меретукова А.Ю. был утерян еще в мае 2007 года, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено неустановленным лицом, не может быть служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ненадлежащая проверка полномочий лица, принимающего результаты работ со стороны истца, способствовала совершению преступления.

Согласно расчету истца размер убытков  составил 1 844 408 руб., в том числе:

- 1 393 060 руб. 80 коп. стоимости комплектующих подшипника;

- 414 348 руб. стоимости работ за сборку по договору подряда от 21.02.2007 № ТД-07/13/1138;

- 40 000 руб. транспортных расходов по доставке комплектующих подшипника подрядчику.

В качестве подтверждения соответствующих расходов истец представил в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из  стоимости комплектующих без учета НДС (180 362 руб. 87 коп.), поскольку  фактически сумма НДС возмещена истцу из федерального бюджета. Судом первой инстанции также правомерно указано на недоказанность истцом суммы затрат на хранение комплектующих в размере 210 682 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что размер убытков истца составляет 1 453 393 руб. 93 коп., в  том числе 1 002 015 руб. 93 коп. затрат на комплектующие, 40 000 руб. транспортных расходов на поставку комплектующих к месту сборки и 411 348 руб.   расходов по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, взыскание судом процентов, начисленных на сумму убытков, означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» февраля 2008  года по делу № А33-13333/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 357 руб. 96 коп. и судебных расходов отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» 16 775 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова