Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-13333/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 г.

Дело №

А33-13333/2007-03АП-806/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» - директора Кирасова П.Б., действующего на основании протокола от 22.09.2005 № 1, Мирошниченко О.В., представителя по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2008 года по делу № А33-13333/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее – ЗАО Инжиниринговая компания «МТО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – ООО «ТД «КрасТяжМаш») о взыскании 1 867 510 руб. 32 коп., в том числе 1 844 408 руб. убытков и 23 101 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 11.02.2008 истец увеличил сумму иска до 1 910 662 руб. 22 коп. в связи с увеличением  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 510 751 руб. 89 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «КрасТяжМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания с ООО «ТД «КрасТяжМаш» 1 510 751 руб. 89 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- по акту от 12.07.2007 № 00000146 ответчик передал товар Меретукову А.Ю., представителю истца по доверенностям от 12.07.2007 № 500, от 02.07.2007 б/н;

- исполнение ответчиком обязательств по изготовлению подшипника седлового ЭКГ-15 чертеж 3537.03.04.000 сб также подтверждается служебной запиской ответчика, направленной  ООО «КЗТМ», с просьбой не препятствовать вывозу подшипника Меретуковым А.Ю.  и разовым пропуском Меретукова А.Ю. от 12.07.2007 № 2;

- возбуждение уголовного дела по факту хищения подшипника  и признание истца потерпевшим в рамках этого дела означает установление органами предварительного расследования факта отгрузки товара ответчиком  лицу, уполномоченному истцом на его получение;

- из постановления  от 11.09.2007 о производстве обыска (выемки) следует, что товар вывезен неустановленным лицом, предъявившим документы на имя Меретукова А.Ю., паспорт Меретукова А.Ю. был утерян в мае 2007 года

- ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для установления полномочий Меретукова А.Ю. на принятие результатов работ по изготовлению подшипника.

ООО Инжиниринговая компания «МТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в представленной ответчиком  доверенности от 13.07.2007 № 500 на получение материальных ценностей не полностью заполнены реквизиты (не указаны ОКПО, наименование потребителя и его адрес, адрес плательщика, наименование, номер, дата документа, на основании которого получаются товарно-материальные ценности), отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись руководителя не соответствует его подписи на договоре;

- оригинал доверенности от 02.07.2007 № 01/л, подписанной руководителем  и скрепленной печатью истца,  при получении товара ответчику не передавался;

- ответчик не проявил должной осмотрительности и не потребовал достаточных доказательств, подтверждающих право уполномоченного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени истца, а именно надлежаще оформленный оригинал доверенности;

- постановление следственного органа, которым установлено что документы, предъявленные при получении подшипника, были изготовлены в целях совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке полномочий лица, получившего товар.

ООО «ТД «КрасТяжМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 39643, 39644, 39645), своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2007 между ООО «ТД «КрасТяжМаш» (подрядчик) и ЗАО Инжиниринговая компания  «МТО» (заказчик) заключен договор подряда ТД-07/13/1138, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять определенные работы по ремонту или иной обработке деталей, предоставленных заказчиком, либо изготовлению заготовок или деталей из материалов, предоставленным заказчиком, и передавать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды и объемы работ, их качество, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что материальные ресурсы (расходные материалы, инструменты и т.п.), необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ, определенные в спецификации, исчисляются с момента передачи подрядчику заготовок и/или материалов, указанных в спецификации, и технической документации, необходимой для выполнения работ, в порядке и на условиях, установленных пункте 3.3 договора, а также внесения заказчиком предварительной оплаты в порядке и размере, определенных пункте 4.3 договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что  доставка деталей в место нахождения подрядчика осуществляется силами и за счет средств заказчика, в течение пяти рабочих дней с момента согласования спецификации. Детали передаются заказчиком подрядчику по товарной накладной

В соответствии с пунктом 3.9 Договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в месте производства работ по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 20 дней.

Согласно спецификации от 19.03.2007 к Договору подрядчик принял обязательство изготовить из деталей заказчика подшипник седловой ЭКГ-15 3537.03.04.000 сб  в течение 60 дней с момента поступления предоплаты. Стоимость работ определена сторонами в размере 411 348 руб. с учетом НДС. В спецификации также  содержится перечень деталей, передаваемых заказчиком для изготовления подрядчику.

Заказчик передал подрядчику детали на общую сумму 1 393 060 руб. 80 коп., что подтверждается товарными  накладными от 29.03.2007 №329/1 и от 28.06.2007 № 628/1 (т.1, л.д. 18-19).

Стоимость услуг по транспортировке деталей подрядчику составила 40 000 руб. и оплачена ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» перевозчику  в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ – услуг по перевозке груза от 30.03.2007 №17  и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2007.

Платежным поручением от 29.03.2007 №117 ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» перечислило ООО «ТД «КрасТяжМаш» в качестве 50% предоплаты за изготовление подшипника 205 674 руб.

Письмом №01/158 от 09.07.2007 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также предложил оплатить оставшуюся сумму и организовать отгрузку данной продукции в течение трех дней.

ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» оплатило  ООО «ТД «КрасТяжМаш» оставшуюся стоимость работ в размере 205 674 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2007 № 266.

06.08.2007 истец предъявил ответчику претензия №01/ю, в которой указал, что подрядчиком не произведена отгрузка товара представителю заказчика Туликову Е.В. по доверенности от 01.08.2007 № 53, и предложил ответчику отгрузить подшипник либо оплатить  убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 26). Согласно уведомлению о вручении указанная претензия получена ООО «ТД «КрасТяжМаш» 21.08.2007 (т.1, л.д. 28).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.09.2007 подшипник 12.07.2007 вывезен с территории подрядчика Меретуковым А.Ю. по доверенности от 12.07.2007  № 500 и товарной  накладной от 12.07.2007 № 195 .

В представленной в материалы дела  доверенности от 12.07.2007 № 500 не полностью  заполнены реквизиты: не указан ОКПО, наименование потребителя и его адрес, адрес плательщика, наименование номер и дата документа, на основании которого получается товар, а также отсутствует  расшифровка подписей руководителя и бухгалтера. Постановлением от 11.09.2007 ЗАО ИК «МТО» признано потерпевшим.

В судебном заседании 05.02.2008 генеральный директор истца Кирасов П.Б. пояснил, что доверенность от 02.07.2007 не подписывал, Меретуков А.Ю.  в ЗАО Инжиниринговая компания «МТО»  не работает и не работал.

В подтверждение стоимости переданных ответчику запчастей в сумме 1 393 060 руб. 80 коп. с учетом 20% надбавки за хранение истцом представлены пояснения к расчету, договоры хранения и документы в его обоснование: счета-фактуры №131 от 20.06.2006,  №6 от 20.02.2007,  №5 от 19.02.2007, а также товарные накладные №58 от 20.02.2007, №88 от 20.06.2006, акт выполнения работ и оказанных услуг от 20.06.2006, спецификации к договору №2 от 03.03.2006 и №4 от 03.03.2006.

В качестве доказательств оплаты заказчиком деталей, переданных подрядчику, представлены платежные поручения №88 от 04.05.2006, №164 от 21.07.2006, №71 от 28.02.2007, акт зачета взаимных требований от 23.04.2007 и пояснительная записка к нему в подтверждение наличия обязательств на дату проведения зачета. Таким образом, фактически стоимость деталей оплачена в размере 1 182 378 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки, в добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, результат работы (подшипник) ответчик передал Меретукову  А.Ю. В качестве доказательств проверки  полномочий Меретукова А.Ю. на получение подшипника истцом представлены  в материалы дела доверенности от 12.07.2007 № 500, от 02.07.2007 б/н. Вместе с тем, в доверенности от 13.07.2007 № 500 на получение материальных ценностей не полностью заполнены реквизиты (не указаны наименование потребителя и его адрес, адрес плательщика, наименование, номер, дата документа, на основании которого получаются товарно-материальные ценности), отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись руководителя не соответствует его подписи на договоре. Доверенность от 02.07.2007 б/н представлена в факсовой копии.

Факт несоответствия подписи, выполненной от имени руководителя на доверенности от 12.07.2007 № 500,  подписи Кирасова П.Б., имеющейся в договоре от 21.02.2007 № ТД-07/13/1138, представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2008 признал (т.1, л.д. 209).

Истец факт передачи по указанным доверенностям полномочий Меретукову  А.Ю. на получение подшипника отрицает, ссылается на то, что Меретуков А.Ю. никогда не являлся его работником.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий