Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А33-170/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду следующего.

Исходя из положений вышеприведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения истцом имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1997 года Соколов А.А. и Шалагинов В.П. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, кв. 2, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв. м.

В результате проведенной Шалагиновым В.П. реконструкции данного помещения, переведенного в установленном порядке в нежилое, изменилась площадь данного помещения и его стоимость.

Факт проведения Шалагиновым В.П. реконструкции подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 5/2003 от 26 мая 2003 года, заключенным между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» на производство строительно-монтажных работ по реконструкции помещения в связи с переводом в нежилое помещение, а также актами приемки выполненных работ от 1 июня, 1 декабря и 10 декабря 2003 года.

Согласно письму Железногорского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 7 июня 2004 года № 438 (т.4, л.д. 87) до перевода в нежилое и реконструкции помещение № 25 в жилом доме по ул. ХХII Партсъезда, д. 16, имело нумерацию 2, и расположено в тех же контурах, что и квартира. Замеры помещения после реконструкции  произведены 28 октября 2003 года, общая площадь изменилась за счет устройства перегородок и обшивки стен.

В соответствии с отчетами о стоимости (оценке) имущества № 835-12/05 и № 835.1-12/05 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Железногороск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, на 1 апреля 2003 года составила 583 300 руб., на 11 декабря 2003 года - 1 328 000 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года, Соколову А.А. принадлежит ½ доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Зарегистрировав право собственности на реконструированное помещение, ответчик приобрел право общей долевой собственности на имущество большей стоимостью, что принадлежало ему ранее, то есть обогатился на стоимость произведенных Шалагиновым В.П. неотделимых улучшений. Доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований на приобретение произведенных Шалагиновым В.П. улучшений либо несения им в какой-либо мере расходов на осуществление реконструкции в материалы дела не представлены.

Поскольку государственная регистрация права собственности на реконструированное помещение была произведена ответчиком уже после окончания реконструкции, факт неосновательного обогащения имеет место независимо от того, был ли согласен на проведение реконструкции ответчик.

Как указывает истец в пояснениях (т.4, л.д. 115), сметная стоимость реконструкции, включая услуги подрядчика и стоимость строительных материалов и расходных товаров, составила 896 000 руб. Половину от указанной суммы истец просит взыскать с ответчика.

Произведенный истцом расчет подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, актами приемки-передачи материалов (сырья) за период с июня по декабрь 2003 года, актами о приемке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24 мая 2006 года между Шалагиновым В.П. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» (цессионарий) подписан договор безвозмездной уступки прав (цессии) № 1/2006 (т.3, л.д. 23), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования к Соколову А.А. сумм неосновательного обогащения на основании произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 данного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 448 095 руб. 34 коп., в том числе 212 926 руб. 84 коп. стоимость используемых материалов, 235 168 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» по договору подряда № 5/2003 от 26 мая 2003 г. Уступка безвозмездна (п. 2.1 договора).

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку одна из сторон договора от 24 мая 2006 года № 1/2006 не является коммерческой организацией, безвозмездная уступка права истцу не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В виду того, что приведенная выше статья носит диспозитивный характер, истец также вправе был прибегнуть к любому из способов защиты, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено выше, между ответчиком и Шалагиновым В.П. возникло обязательство из неосновательного обогащения, последний был вправе уступить принадлежащее ему право требования к Соколову А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+».

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что у Соколова А.А. не возникло обязательство перед Шалагиновым В.П. не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела договоры поручения от 5 декабря 2006 года (т.4, л.д. 153) и от 9 ноября 2007 года (т.4, л.д. 155), в соответствии с которыми  поверенный (Черенов В.А и Бортников В.В. соответственно) обязался  совершить от имени и в интересах представляемого (общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+») определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, второй инстанции, а также кассационной инстанции по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова А.А  суммы неосновательного обогащения.

Истцом также представлены расходные кассовые ордера от 5 декабря 2006 года № 3974 и от 9 ноября 2007 года № 3186 (т.4, л.д. 154, 156) подтверждающие факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» названным выше лицам по 30 000 руб. вознаграждения.

Материалами дела подтверждается участие Черенова В.А и Бортникова В.В. в настоящем деле от имени истца.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, суду представлены железнодорожные билеты общей стоимостью 3 717 руб. 40 коп.

Учитывая объем и сложность дела, доказанность факта несения истцом расходов, а также то, что ответчиком не представлены доказательства неразумности данных расходов истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб возлагаются на ответчика.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» уплатило  в общей сложности 10 461 руб. 91 коп. государственной пошлины, что подтверждается  платежными поручениями от 6 декабря 2006 года № 135 и от 9 февраля 2007 года № 18 (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 17).

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18 мая 2007 года № 81 (т.3, л.д. 112)

При обращении с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» уплатило 1000 руб. платежным поручением от 28 сентября 2007 года № 147 (т.4, л.д. 8).

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручении от 21 марта 2008 года № 37.

В силу положений указанной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца 13 461 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2008 года по делу № А33-170/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Алексеевича, г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+», г. Железногорск, 448 095 руб. неосновательно обогащения, а также судебные издержки в размере 63 717 руб. 40 коп.

Взыскать с Соколова Анатолия Алексеевича, г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+», г. Железногорск, 13 461 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи:

Н.А. Кирилловой

О.В. Магда