Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А33-170/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2008 г.

Дело №

А33-170/2007-03АП-878/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» (истца) - Черенова В.А., представителя по доверенности от 2 июля 2006 года, Шалагинова С.П., директора общества;

от индивидуального предпринимателя Шалагинова В.П. (третьего лица) – Шалагинова С.П., представителя по доверенности от 29 июля 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» (г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2008 года по делу № А33-170/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Алексеевича (далее также Соколов А.А., ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 448 095 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года по делу № А33- 170/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года решение от 24 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-170/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года по делу № А33-170/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности:

-            вывод суда о том, что реконструкция Шалагиновым В.П. была произведена по своей воле, без согласия ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется копия совместного заявления Шалагинова В.П. и Соколова А.А. в адрес администрации ЗАТО г.Железногорск с просьбой перевести помещение расположенное по адресу: г.Железногорск, ЗАТО Железногорск, ул. 22 партсъезда, д. 16, кв. 2, в разряд нежилых для размещения ломбарда, согласованный проект прилагается. Проект предусматривает все типы работ, которые произвел Шалагинов В.П. при реконструкции и производстве строительных работ в данном помещении. Следовательно, данный документ свидетельствует о согласии Соколова А.А. с дальнейшей реконструкцией помещения. Согласившись с условием на проведение реконструкции помещения и переводе в разряд нежилого, ответчик не имел правовых оснований рассчитывать на получение возникших в результате реконструкции неотделимых улучшений безвозмездно;

-            вывод суда о том, что ответчик не является получателем неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, поскольку выполненными работами не воспользовался, также не соответствует обстоятельствам дела. Зарегистрировав за собой право собственности в размере ½ доли в праве общей собственности на объект недвижимости, которому после реконструкции присвоен новый адрес: г.Железногорск, ул. 22 партсъезда 16, ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, существенно возросшее в цене по сравнению с тем имуществом, которое принадлежало ответчику до реконструкции;

-            не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не пользуется помещением с момента реконструкции. После государственной регистрации права собственности на реконструированное помещение Соколов А.А. стал учредителем общества с ограниченной ответственностью «САБИ», местом нахождения которого является: г.Железногорск, ул.22 Партсъезда, 16, пом. 25 (реконструированное помещение). Кроме того, закон не ставит возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения в зависимость от того, пользовался ли приобретатель имущества этим имуществом и каким образом;

-            при возникновении обязательства из неосновательного обогащения, такое обязательство может быть передано путем уступки требования (цессии) другим лицам, в том числе и обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+». Договор безвозмездной уступки прав № 1/2006 от 24 мая 2006 года, заключенный между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» соответствует требованиям закона, а общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» является надлежащим истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2008 года.

От Соколова А.А. суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку:

-         судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение основано на тех обстоятельствах и доказательствах, которые соответствуют норме закона;

-        сделка (уступка права требования), заключенная между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» 24 мая 2006 года, ничтожна, не соответствует закону;

-            решение суда по делу № А33-20264/04-с2 не является преюдициальным, так как сторонами в указанном деле являлись Шалагинов В.П. и Соколов А.А., в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+», а, кроме того, в решении по вышеуказанному делу, суд не установил факт неосновательного обогащения Соколова А.А., он лишь установил факт незаконности отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности Соколова А.А. на спорное помещение, в связи с изменением площади и адреса спорного помещения.

От Шалагинова В.П., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы истца.

В судебное заседание ответчик – Соколов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Соколова Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017392231 и телеграммы от 22 апреля 2008 года), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От ответчика суду поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он находиться на лечении в больнице, а представитель  24 апреля 2008 года участвует в ином процессе.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, последний, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы мог принять меры для того, что бы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к делу материалов дела № А33-20264/04-С2, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2008 года № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САБИ».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела арбитражного дела № А33-20264/04-с2. Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2008 года № 354, поскольку заявителем обоснована невозможность представить её суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края №А33-20264/04-С2 от 29 ноября 2004 года (т.3, л.д. 35), вступившим в законную силу, установлено, что 15 сентября 1997 года Соколов А.А. и Шалагинов В.П. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, кв. 2, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв. м. Договор купли - продажи нотариально удостоверен 15 сентября 1997 года.

Шалагинов В.П. и Соколов А.А. обратились к Главе администрации ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переводе помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. ХХII Партсъезда, д. 16,кв.2, в нежилое для размещения ломбарда, представив согласованный проект (т.1, л.д. 14).

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорска № 915 от 26 июня 2003 года (т.1, л.д. 18) изменено функциональное назначение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. ХХII Партсъезда, д. 16,кв.2,  путем перевода  его в нежилое помещение для последующего размещения в нем ломбарда.

Реконструкция произведена на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 03/019 от 4 июля 2003 года (т.1, л.д. 30).

11 декабря 2003 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д. 31).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года (т.2, л.д. 67), Соколову А.А. принадлежит ½ доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года (т.1, л.д. 32) Шалагинову В.П. принадлежит ½ доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

В качестве доказательства проведения реконструкции и затрат на нее в материалы дела представлены:

-            договор подряда № 5/2003 от 26 мая 2003 года, заключенный между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» на производство строительно-монтажных работ по реконструкции помещения в связи с переводом в нежилое помещение (т.1, л.д. 38);

-            акты приемки выполненных работ от 1 июня, 1 декабря и 10 декабря 2003 года (т.1, л.д. 41-66);

-            доказательства оплаты работ, приобретения материалов (т.1, л.д. 87 -117, л.д. 119-159, т.2, л.д. 1-31, 73-157).

Согласно отчету о стоимости (оценке) имущества № 835-12/05 (т.2, л.д. 46) на 1 апреля 2003 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Железногороск, ул. 22 Партсъезда, д. 16,  составила  583 300 руб.

В соответствии с отчетом о стоимости (оценке) имущества № 835.1-12/05 (т.2, л.д. 52) на 11 декабря 2003 года рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Железногороск, ул. 22 Партсъезда, пом.№ 25, составила 1 328 000 руб.

24 мая 2006 года Шалагиновым В.П. (даритель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» (одаряемый) подписан договор (т.3, л.д. 25), согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принимает в общую долевую собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящемся по адресу: г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25, площадью 64.3 кв.м.

В тот же день между Шалагиновым В.П. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» (цессионарий) подписан договор безвозмездной уступки прав (цессии) № 1/2006 (т.3, л.д. 23), согласно  пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования к Соколову А.А. сумм неосновательного обогащения на основании произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 данного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 448 095 руб. 34 коп., в том числе 212 926 руб. 84 коп. стоимость используемых материалов, в том числе 235 168 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» по договору подряда № 5/2003 от 26 мая 2003 г. Уступка безвозмездна (п. 2.1 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2006 года (т.1, л.д. 33) за обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Оптимум+» зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Истец полагает, что в результате реконструкции объекта произошло увеличение стоимости имущества (помещения) в виде неотделимых улучшений, произведенных Шалагиновым В.П. на сумму понесенных им расходов на приобретение строительных материалов и оплаты услуг подрядчика, которые являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный су с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 64 317 руб. 40 коп., в том числе: 60 000 руб. оплата услуг представителя, 4 317 руб. 40 коп. - оплата проездных билетов.

Исследовав