Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А33-13603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении временного павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке без установленных законом оснований. Поскольку договор аренды земельного участка № 1059 от 17.06.2004 прекращен, предприниматель Пезо Н.П. не представила договор аренды или другие доказательства правомерности пользования земельным участком, суд обоснованно удовлетворил иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Администрация необоснованно отказала в заключении договора аренды на новый срок, обосновывая отказ тем, что павильон не соответствует эстетическому виду района может быть предметом самостоятельных требований  предпринимателя, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены копия искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлено почтовое уведомление № 00115 от 08.10.2007, подтверждающее направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления  и получение последним  лично 17.10.2007 документов (л.д. 7).

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, при этом истцом при подаче искового заявлении оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей;

В соответствии  с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется  суммой всех требований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлено в исковом заявлении два требования, следовательно, государственная пошлина по иску составила – 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  данном случае с ответчика – индивидуального предпринимателя Пезо Н.П., с которого суд первой инстанции правомерно взыскал  4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу № А33-13603/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова