Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А74-347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2008 г.

Дело №

А74-347/2007-03АП-972/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (ответчика) - Джерапова В.П., директора,  Мезенцева А.В., представителя по доверенности от 12 февраля 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. (истца) – Ерофеевой Т.В., представителя по доверенности от 5 июля 2007 года, Акулова Р.В., представителя по доверенности от 26 февраля 2008 года, Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 26 февраля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» февраля 2008 года по делу № А74-347/2007, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович (далее по тексту также истец, Абрамов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу (далее также Джерапов В.П.), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - складом литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м., литера Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и складом литера Б13, общей площадью 32,4, расположенными по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз потребительских обществ Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2007 года дело №А74-347/2007 и дело №А74-487/2007 по иску индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - складом литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м., складом литера Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и складом литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, путем сноса незаконно возведенных элементов конструкции второго этажа и пристройки к зданию с фронтальной его и приведения здания в первоначальный вид, соответствующий техническому паспорту 10 апреля 1976 года, объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-347/2007.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил выселить ответчиков из склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного в г. Абакан по ул. Промышленная, 31, из склада литера Б6 и склада литера Б13, расположенные в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, обязать общество с ограниченной ответственностью «Владлена» в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снести самовольные постройки - надстройку второго этажа, пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением (литера Б5), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. возложена обязанность освободить нежилые помещения - склад литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м., расположенный в г. Абакане по ул. Промышленная, 31; склад литера Б6, общей площадью 328,2 кв.м., склад литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. По истечении указанного срока предприниматель Джерапов В.П. и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» подлежали принудительному выселению из указанных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2007 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. о признании сделки по приобретению имущества на торгах 5 февраля 2002 года действительной; о запрещении предпринимателю Абрамову И.Ф. чинить препятствия в пользовании и владении помещениями, приобретёнными истцом на торгах 5 февраля 2002 года; о выселении предпринимателя Абрамова И.Ф. из незаконно занимаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2007 года принято заявление предпринимателя Абрамова И.Ф. об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

-    истребовать имущество - здание склада с подвальным помещением литера Б5, расположенное в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, из чужого незаконного владения ответчиков-  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и предпринимателя Джерапова В.П. и обязать ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и предпринимателя Джерапова В.П. освободить нежилое помещение - склад с подвальным помещением литера Б5, расположенный в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, надстройку второго этажа и пристройку гаража литера В6 с фронтальной стороны склада литера Б5 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

-    признать надстройку второго этажа и пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны здания склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, самовольными постройками и обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» снести самовольные постройки - надстройку второго этажа и пристройку гаража литера В6 с фронтальной стороны склада с подвальным помещением литера Б5, расположенные в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года принят отказ индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и предпринимателя Джерапова В.П. освободить надстройку второго этажа, пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада (литера Б5), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года принято уточнение встречного иска, связанное с уточнением наименования объектов, в отношении которых заявлены встречные требования, а именно: склады литера Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, и склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владлена», индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Владлена» к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. также отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу № А74-347/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение в части отказа в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

-            истец фактически основывает свои исковые требования на правилах статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт законного (титульного) владения складом литера Б5 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2007 года по делу № А74-3452/2006, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Право возникло у истца в силу договора купли-продажи от 30 марта 2006 года, поскольку с момента передачи (акт приема-передачи от 24 апреля 2006 года) отчуждаемой недвижимости у покупателя возникает право законного владения;

-            ответчик, произведя самовольный пристрой второго этажа и пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны здания склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, нарушает законные права истца, так как самовольные постройки созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие отведение земельного участка под создание спорного недвижимого имущества;

-            истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы на выявление возможности сохранения самовольной постройки, поскольку установить данное обстоятельство возможно только при наличии специальных познаний, которыми могут обладать специалисты или эксперты. Данное ходатайство было незаконно отклонено судом. Отсутствие результатов указанной экспертизы (заключения) привело к принятию неправильного решения;

-            вывод суда о том, что права истца не ущемлены, так как истребуемое имущество у ответчиков отсутствует, является безосновательным. Данный факт не соответствует действительности в связи с тем, что вышеназванное имущество согласно актам технического обследования объекта от 6 февраля 2008 года и от 7 февраля 2008 года находится у ответчиков. Акт о выселении от 25 сентября 2007 года был составлен ранее, чем акты от 6 и 7 февраля 2008 года. Последние были выполнены в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2008 года по делу № А74-347/2007 об истребовании доказательств. Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу № А74-2737-А74-347/2007-2007 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, оформленные актами о выселении от 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года, признаны незаконными. Факт нахождения спорного недвижимого имущества у ответчика подтверждается также приговором от 11 мая 2007 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана. Данным приговором установлено, что Джерапов В.П. не исполнял определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3452/2006 об обеспечительных мерах, выраженных в запрете совершать действия по разбору (строительству) склада литера Б5, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2008 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия и Союза потребительских обществ Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017400240, № 66000017400233), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия и Союза потребительских обществ Республики Хакасия

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора, копии определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 января 2006 года № 16183/05 и копии письма от 5 мая 2008 года № 5-8/392. Пояснил, что приговор не мог быть приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку истцу не было известно о его существовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» возразил против приобщения к материалам дела копии приговора, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, на него подана кассационная жалоба. Относительно приобщения к материалам дела копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2006 года № 16183/05  и копии письма от 5 мая 2008 года № 5-8/392 возражений заявлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приговора, поскольку последний не имеет отношения к рассматриваемому делу, и удовлетворяет ходатайство о приобщении к делу копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2006 года № 16183/05 и копии письма от 5 мая 2008 года № 5-8/392.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы спорного помещения, пояснив, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, однако заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено. По мнению истца, проведение технической экспертизы необходимо в виду изменения технических характеристик объекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый