Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А33-14683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющий правовое значение для определения момента начала действия льготы, с аннулированием свидетельства не теряет своего правового значения.

Начатую в 2000 году предпринимательскую деятельность Ленгер Д.М. продолжил на основании свидетельства от 06.02.2002, что не определяет момента начала его деятельности в целях применения льготы.

Оспаривая решение налогового органа от 19.07.2007 № 2554 заявитель также ссылается на то, что налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя, судом не исследовался вопрос о направлении актов проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку налоговым органом не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю.

Доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения были заявлены предпринимателем в суде первой инстанции, однако, довод о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не оценен. В связи с чем, указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно  представленных сторонами документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из решения налогового органа, акт от 05.06.2007 № 1388 рассмотрен и решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается извещением от 09.06.2007 № 03-22/12560.

Учитывая проживание индивидуального предпринимателя в г. Омске, отсутствие номеров контактных телефонов, налоговым органом сделан правомерный вывод о невозможности личного вручения акта проверки от 05.06.2007 № 1388, о чем составлен акт. Данное обстоятельство повлекло необходимость направления акта и извещения о дате рассмотрении материалов проверки по почте.

Извещение от 09.06.2007 о рассмотрении 19.07.2007 материалов проверки с приложением акта от 05.06.2007 № 1388  направлено налоговым органом по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66, возвращено отправителю без вручения адресату. Согласно отметке организации почтовой связи заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается адресату при отсутствии адресата по указанному адресу.

При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта Ленгера Д.М. установлено, что заявитель 27.05.1998 был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66. Снят с регистрационного учета по данному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован по адресу:           г. Омск, пр. Мира, 16, корп.2, кв.74.  

Однако, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007 указан прежний адрес: г. Омск, ул. Волкова, 5-66.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на дату отправления извещения налогового органа о рассмотрении материалов проверки  индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. по адресу, имеющемуся в налоговом органе (г. Омск ул. Волкова 5-66) уже не проживал, однако, уведомление в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не представил.

Информация о смене места жительства предпринимателем в налоговый орган не направлялась.

Кроме того, согласно протоколу осмотра помещения по адресу г. Омск ул. Волкова 5-66, проведенному должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в указанном помещении проживает Молчанова Надежда Платоновна. Из пояснений которой следует, что кроме нее в квартире зарегистрирован ее внук Молчанов Г.Г. До 2006 года в данной квартире так же был зарегистрирован друг ее внука     Ленгер Д.М., который фактически в квартире не проживал.   Кроме того, данный факт подтверждается протоколом допроса Паршиковой Ю.А. от 10.04.2008 № 1, проживающей в соседней квартире № 65.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что возврат органом почтовой связи извещения налогового органа по причине непроживания адресата соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки  направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем  отсутствуют основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  лично и (или) через своего представителя (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, довод индивидуального предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Таким образом, налоговым органом доказан факт соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения. Следовательно, основания для отмены решения налогового органа от 19.07.2007 № 2554 по указанному основанию отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налоговому органу известен телефон бухгалтера заявителя, не подтверждается доказательствами. Ссылка на указание контактного телефона в налоговой декларации за июнь 2007 года не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.  В рамках настоящего спора (проверка уточненной налоговой декларации за май 2005 года) отсутствуют доказательства сообщения налоговому органу каких-либо номеров контактных телефонов. Кроме того, заявителем не подтверждена принадлежность ему указанного номера телефона. При таких обстоятельствах, возможное направление телефонограммы бухгалтеру не является основанием для вывода о надлежащем извещении самого предпринимателя.

Ссылка  предпринимателя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9682/2007 не имеет правового значения, так как постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя (не оценены доводы) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушенные процессуальные права восстановлены судом апелляционной инстанции – дополнительные документы приняты, доводы оценены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу № А33-14683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова