Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А33-14683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

Дело №

А33-14683/2007-03АП-632/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя – Назаревич Т.Н. по доверенности  от 24.09.2007 № 13692,

налогового органа  – Потылициной О.А. по доверенности  от 01.04.2008 № 11-03,

Арндт М.В. по доверенности  от 20.03.2008 № 11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу № А33-14683/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными решений от 19 июля 2007 года  № 2549, № 2551, № 2552, № 2553, № 2554, № 2555, № 2556, № 2557, № 2558, № 2559, № 2560,  № 2561, № 2562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2007 в отдельные производства выделены требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 19.07.2007 № 2549 (дело № А33-14687/2007), № 2551 (дело № А33-14686/2007), № 2552 (дело № А33-14685/2007), № 2553 (дело № А33-14684/2007), № 2554 (дело  № А33-14683/2007), № 2555 (дело № А33-14682/2007), № 2556 (дело № А33-14681/2007), № 2557 (дело № А33-14680/2007), № 2558 (дело № А33-14679/2007), № 2559 (дело № А33- 14678/2007),  № 2560 (дело № А33-14677/2007), № 2561 (дело № А33-14676/2007), № 2562 (дело А33-13945/2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 № 2554 удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, чем нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 (а не 22.08.2000) согласно постановлению от 06.02.2002 № 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел в 2005 году право на применение ставки в размере 1 500,00 рублей;

- налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю, у налогового органа имелся телефон заявителя.

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела с 17-00 часов  07 апреля 2008 года до 12-00 часов 14 апреля 2008 года, с 12-00 часов 14 апреля 2008 года до 12 часов 30 минут 28 апреля 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска постановлением от 22.08.2000 № 1080, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, № САО–11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.

Из ответа администрации Советского административного округа города Омска от 16.01.2008 №01-28/105 следует, что постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству № САО 11651 аннулирована.

Согласно постановлению от 06.02.2002 № 68 администрацией Советского административного округа г. Омска Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 14.02.2002 № САО-15299, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 № 1388, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 210 000,0 рублей в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500,00 рублей вместо 7 500,00 рублей).

Решением от 19.07.2007 № 2554 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 года в размере 210 000,0 рублей.

Предприниматель с решением налогового органа от 19.07.2007 № 2554 не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 № 2554, суд первой инстанции исходил из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1 500,00 рублей при исчислении налога на игорный бизнес за май 2005 года.

Как следует из материалов дела, Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство № САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации № САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству № САО 11651 аннулирована.

Поскольку применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», связано с моментом государственной регистрации предпринимателя (то есть, приобретения гражданином статуса предпринимателя), а не с регистрацией определенного вида налогооблагаемой деятельности, 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 указанного закона, истек 22.08.2004.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Руководствуясь статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003. В момент начала осуществления Ленгером Д.М. деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края от 26.03.2001 № 14-1231 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О конкретных ставках налога на игорный бизнес», статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).

Законом Красноярского края от 25.11.2003 № 8-1561 «О ставках налога на игорный бизнес» (вступившим в законную силу с 01.01.2004) установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 3 000 рублей. Согласно Закону Красноярского края № 12-2385 от 22.10.2004 «О внесении изменения в закон края «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составила 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П разъяснил, что статья 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Исчисление четырехлетнего срока, установленного статьей 9 указанного закона, начинается не с момента получения разрешения на занятие определенным видом деятельности на территории Красноярского края, а с момента начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 22.08.2000 № 1080, свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя № САО-11651, налоговыми декларациями подтверждается факт начала деятельности индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. с 22.08.2000.

Следовательно, четырехлетний срок действия налоговой льготы для индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. начинает течь с 22.08.2000 и оканчивается 22.08.2004.

Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 № 3597/07.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом для исчисления налога за май 2005 года ставки в размере 7 500,00 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил предпринимателю  налог на игорный бизнес в сумме 210 000,0 рублей.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприниматель зарегистрирован 06.02.2002, а не 22.08.2000, свидетельство от 22.08.2000 аннулировано (доказательства чего представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Факт регистрации в 2000 году и осуществление заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года заявителем не опровергнут. Кроме того, свидетельство от 22.08.2000 действовало на протяжении определенного периода времени, что повлекло определенные правовые последствия, которые не утрачиваются одновременно с аннулированием свидетельства. В том числе, факт начала предпринимательской деятельности,