Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А74-511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционера (Ветюгова Д.А.) по первому вопросу повестки собрания. Бюллетеней для голосования по второму и третьему вопросам повестки собрания,  заполненных вторым принявшим участие в собрании акционером, суду не представлено, так же как и протокола счетной комиссии по итогам голосования, оформленного в соответствии со статьей 62 названного Закона.

По данным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Барит», проведенного 21.08.2006, по первому вопросу акционеры приняли решение о создании дочернего предприятия со 100 % вкладом в уставный капитал ЗАО «Барит» под названием общество с ограниченной ответственностью «Компания Барит». Согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 000641308 ООО «Компания Барит» зарегистрировано 28.09.2006. В соответствии с Уставом ООО «Компания Барит» (пункт 4.1) единственным учредителем ООО «Компания Барит» является ЗАО «Барит», уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 рублей.

В представленном суду протоколе общего собрания акционеров от 21.08.2006 отражены результаты голосования по первому вопросу повестки собрания, не соответствующие представленным бюллетеням. В протоколе зафиксированы результаты голосования по первому вопросу: 51510 голосов (51,04 % акций, принявших участие в голосовании) «ЗА», 194 голоса (0,19 % акций, принявших участие в голосовании) «ПРОТИВ». В представленных суду бюллетенях для голосования по первому вопросу отражено, что оба принявших участие акционера проголосовали по этому вопросу «ЗА».

С учетом не соответствующих действительности данных, внесенных в протокол оспариваемого собрания о результатах голосования по первому вопросу повестки дня, арбитражный суд признал недостоверными указанные в протоколе результаты голосования, в связи с чем решение собрания акционеров ЗАО «Барит» от 21.08.2006 о создании дочернего предприятия со 100 % вкладом в уставный капитал ЗАО «Барит» под названием ООО «Компания Барит» следует признать недействительным.

По другим вопросам повестки собрания бюллетени для голосования второго акционера, принявшего участие в собрании, ответчик не представил. Это свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных ЗАО «Барит» при проведении собрания акционеров 21.08.2006, что дает основание признать недействительными решения собрания акционеров по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Кроме того, решение собрания акционеров ЗАО «Барит» по второму вопросу: о передаче права пользования недрами дочернему предприятию ООО «Компания Барит» принято с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О недрах», которая действовала в момент принятия решения в редакции, не допускающей передачу права пользования недрами дочернему обществу. Не соответствующее федеральному закону решение собрания акционеров ЗАО «Барит» о передаче права пользования недрами дочернему обществу ООО «Компания Барит» существенно ущемляет права акционера Лаптева П.Е., поскольку вследствие принятия такого решения общество лишается возможности вести основную деятельность и получать соответствующую прибыль, соответственно акционер ЗАО «Барит» лишается права на долю прибыли в виде дивидендов. С учетом изложенного, решение собрания акционеров ЗАО «Барит» по второму вопросу следует признать недействительным.

21.08.2006 года собрание акционеров ЗАО «Барит» приняло следующее решение по третьему вопросу повестки: «внести изменения в Устав ЗАО «Барит» - изменить абзац 2 пункта 84 Устава Общества, решения, указанные в пунктах 1-3, 5-17 оставить без изменений, пункты 22, 23 -отменить». Указанное решение существенно затрагивает и ущемляет права истца, поскольку изменяет порядок принятия решений собранием акционеров таким образом, что вместо квалифицированного большинства голосов для принятия решений по вопросам создания дочерних обществ и передачи им права пользования недрами устанавливает принятие решений простым большинством голосов, в связи с чем акционер Лаптев П.Е. утрачивает возможность существенного влияния на принятие собранием решений по указанным вопросам, следовательно, и на участие в управлении обществом. При этом арбитражный суд учитывает, что голоса акционера Лаптева П.Е. могли повлиять на результаты голосования, а доказательств надлежащего уведомления его о проведении оспариваемого собрания ответчик суду не представил.

          Поскольку указанных в части 8 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» оснований для оставления в силе обжалуемых решений собрания акционеров ЗАО «Барит» не установлено, арбитражный суд первой инстанции признал решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», состоявшегося в 10-00 часов 21.08.2006 недействительными, указав, что данные решения приняты в отсутствие акционера, чье голосование могло повлиять на результаты голосования, не уведомленного должным образом о времени и месте проведения собрания, с существенными нарушениями установленного законом порядка проведения собрания, а решение по второму вопросу собрания противоречит статье 17.1 Федерального закона «О недрах».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2007 года по делу № А74-511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Барит», г. Абакан, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова