Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А74-1703/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задач (пункт 1.1, 1.4, 2.1 Устава – т. 1, л.д. 45) свидетельствует об объективности причин неисполнения им обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Тяжелое имущественное положение ТСЖ «Восход», не позволившее ему исполнить исполнительный лист, подтверждается справкой № 302 от  сентября 2007 года, выданной Саяногорским филиалом Управления технической инвентаризации, о том, что за ТСЖ «Восход»  не значится недвижимого имущества (т. 1, л.д. 121), справкой Отдела внутренних дел по г. Саяногорску МВД по Республике Хакасия №04/10/2007 №22 о том, что за ТСЖ «Восход» не зарегистрированы автотранспортные средства (т. 1, л.д. 124).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе, документов о тяжелом финансовом положении не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку суд обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора факт принятия заявителем мер к исполнению исполнительного листа (заявитель частично оплатил взыскателю - МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 20.000,0 руб. по платёжному поручению №137 от 23.10.2007г., 20.000,0 руб. по платёжному поручению №153 от 06.12.2007г.) и наличие намерения в погашении имеющейся задолженности по исполнительным документам (заключение соглашения от 13.10.2006г. о погашении долга в течение трёх лет путём ежемесячного внесения платежей).

Данные выводы явились основанием для снижения исполнительского сбора с 7% до 1%, что составляет 15 286, 1 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем размер данного сбора был определен без учета степени вины правонарушителя, его финансового и имущественного положения

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в размере 7% (107.002,52 руб.) оплачен заявителем квитанцией №АА 6901274 от 06.11.2007г. на сумму 93.843,35 руб., а также платёжными ордерами №130 от 25.10.2007г. на сумму 1.267,07 руб. и №130 от 29.10.2007г. на сумму 11.892,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок снижения суммы исполнительского сбора после его полной фактической уплаты, и суд не указал норму, в соответствии с которой возможно снижение взысканного и перечисленного в бюджет исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, фактическая уплата исполнительского сбора в максимальном размере не может являться обстоятельством, препятствующим юридическому лицу обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора.

В связи с этим арбитражный суд правомерно обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возвратить Товариществу собственников жилых помещений «Восход» 91.716,42 руб. уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №3472/52/16/2007, поскольку в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №155-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) "О бюджетной классификации Российской Федерации", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. №168н (приложение №11, код главы 322, код 1 15 01010 01 0000 140), письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 № 02-05-03/2221, именно этот орган является администратором поступления в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора, соответственно решает вопросы о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств обращения в арбитражный суд  с самостоятельным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а также о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя могло быть обжаловано должником в суд в 10-дневный срок, отклоняется как несостоятельный.

Заявление ТСЖ «Восход» от 04.12.2007 об уменьшении исполнительского сбора было уточнено в его резолютивной части (т.1, л.д. 19, 31). Оспариваемое постановление от 12.10.2007 было получено обществом 29.10.2007, с заявлением в суд ТСЖ «Восход» обратилось в пределах 10-дневного срока 12.11.2007 с учетом выходных дней (т. 1, л.д. 19,36).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2008 года по делу №А74-2865-А74-1703/2005-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова