Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А74-1703/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2865-А74-1703/2005-2007-03АП-573/2008

«04» мая 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Колесниковой Г.А,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «21» января  2008   года по делу  №  А74-2865-А74-1703/05-07, принятое судьей Тутарковой И.В. по заявлению товарищества собственников жилых помещений «Восход» (город Саяногорск) к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Скромных Юлии Борисовне (г. Саяногорск) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия (г. Абакан) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Скромных Ю.Б. от 12.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов по исполнительному производству № 3472/52/16/2007, об уменьшении исполнительского сбора до 1 процента и о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора;

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (г. Саяногорск),

с участием представителей:

от УФС судебных приставов по Республике Хакасия: Санжара С.А. -  по доверенности от 26.12.2007,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

товарищество собственников жилых помещений «Восход» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Скромных Юлии Борисовне (г. Саяногорск) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия (г. Абакан) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Скромных Ю.Б. от 12.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов по исполнительному производству № 3472/52/16/2007, об уменьшении исполнительского сбора до 1 процента и о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия   от  «21»    января     2008   года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт:

-        заявитель не представил судебному приставу доказательства уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе, документы о тяжелом финансовом положении,

-        ТСЖ «Восход» не представило доказательства, подтверждающие факт обращения в арбитражный суд  с самостоятельным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора,

-        факт погашения долга по исполнительному листу и оплаты суммы исполнительского сбора свидетельствует об отсутствии тяжелого финансового положения на момент исполнения,

-        постановление судебного пристава-исполнителя могло быть обжаловано должником в суд в 10-дневный срок,

-        законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок снижения суммы исполнительского сбора после его полной фактической уплаты, суд не указал норму, в соответствии с которой возможно снижение взысканного и перечисленного в бюджет исполнительского сбора.

ТСЖ «Восход» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом: ТСЖ помещений «Восход» (уведомление № 388678 получено 07.04.2008); судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Скромных Ю.Б. (уведомление № 388685 получено 07.04.2008); МУП «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» представило суду ходатайство от 28.04.2008 № 659 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2005 года по делу № А74-1703/2005 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства") к ТСЖ «Восход», с ответчика в пользу истца взыскана 1.529.942,36 рублей основного долга и 20.999,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" выдан исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г.

25 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель Скромных Ю.Б., рассмотрев поступивший исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г. Арбитражного суда Республики Хакасия, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №15/1326/23/16/2007.

Одновременно должнику в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного документа путём оплаты долга в размере 1.528.607,52 руб.

На момент возбуждения данного исполнительного производства исполнительный лист № 002902 от 26.07.2005г. содержал отметки о частичном исполнении на сумму 22.334,55 руб., о возвращении 28.02.2006г. и 18.10.2006г. исполнительного листа без исполнения на основании заявления взыскателя.

16 октября 2007 года в связи с непогашением должником суммы задолженности в указанный срок судебный пристав-исполнитель Скромных Ю.Б. вынес Постановление о взыскании с должника 107.002,52 руб. исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности - 1.528.607,52 руб.

ТСЖ «Восход», не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжёлое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.

    Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 данного Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных бстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о затруднительном финансовом положении и тяжелом имущественном положении заявителя, не позволившем ему своевременно, в добровольном порядке исполнить исполнительный лист по настоящему исполнительному производству подробно мотивированы анализом доказательств, представленных в материалы дела, и являются обоснованными.

Из анализа бухгалтерского баланса ТСЖ «Восход» на 30.09.2007, отчета о движении денежных средств за период с 01 января по 30 сентября 2007 года следует вывод о трудном финансовом положении заявителя, поскольку кредиторская задолженность  и задолженность по налогам и сборам превышает стоимость оборотных активов товарищества (т 1, л.д. 83-86).

При этом, статус заявителя, вид его деятельности, социальная важность уставных