Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А33-17749/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года

Дело №

А33-17749/2006-03АП-921/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Российской Федерации Борисовой Л.М. представителя по доверенности от 10 августа 2007 года № 02-08-35/7763,

от Департамента финансов администрации Красноярского края Ветровской Е.Ю. представителя по доверенности от 09 января 2008 года № 06,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат» Арцимович Л.С. представителя по доверенности от 12 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2007 года по делу № А33-17749/2006, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Шпат» (далее – истец, ФГУП «Шпат») обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Главному управлению финансов Администрации Эвенкийского автономного округа о признании договора о предоставлении бюджетного кредита № 51 от 08 сентября 2003 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Эвенкийскому автономному округу, Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее – Министерство природных ресурсов РФ).

Определением от 25 апреля 2007 года произведена замена ответчика Главного управления финансов Эвенкийского автономного округа на его правопреемника – Департамент финансов администрации Красноярского края (далее – Департамент финансов администрации КК).

Решением суда от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении бюджетного кредита № 51 от 08 сентября 2003 года, заключенный между Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа и истцом признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожного договора о предоставлении бюджетного кредита № 51 от 08 сентября 2003 года путем обязания  ФГУП «Шпат»  возвратить Департаменту финансов администрации Красноярского края денежные средства в размере 960 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Министерство природных ресурсов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов РФ возвращена заявителю.

Постановлением кассационной инстанции от 25 марта 2008 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07 апреля 2008 года апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов РФ принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда и назначено рассмотрение жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства природных ресурсов РФ, решение суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- статьями 18, 23, 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не регламентирован порядок получения унитарным предприятием согласия собственника на заключение крупной сделки. В указанном Законе не указано, в какой форме собственник должен выразить свое согласие на совершение предприятием крупной сделки. Кроме того, из указанных статей не усматривается, что согласие собственника должно быть именно предварительным;

- в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04 февраля 2004 года № 89 «О порядке и сроках предоставления бухгалтерской отчетности за 2003 год федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов РФ» истец должен направлять в Министерство природных ресурсов РФ годовой бухгалтерский отчет за 2003 год в срок до 07 апреля 2004 года, в котором в графе «кредиторская задолженность» отражена сумма, полученная по оспариваемой сделке. Следовательно, согласование указанной сделки истца с Министерством природных ресурсов РФ имело место в форме направления в Министерство природных ресурсов РФ бухгалтерской отчетности за 2003 год, где отражалась информация о кредитах, полученных предприятием за отчетный период.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Эвенкийскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрение дела без участия их представителей не поступало.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов РФ Борисова Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Арцимович Л.С. и представитель Департамента финансов администрации КК Ветровская Е.Ю. в судебном заседании пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Эвенкийскому автономному округу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление финансов администрации Эвенкийского автономного округа (кредитор) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Шпат» (заемщик) 08 сентября 2003 года заключили договор № 51 о предоставлении бюджетного кредита (том № 1, л.д.10-12), согласно которому Управление финансов администрации Эвенкийского автономного округа обязалось предоставить ФГУП «Шпат» бюджетный кредит в размере 960 000 рублей на покупку дизельного генератора Г-72, а ФГУП «Шпат» обязалось возвратить кредит не позднее 31 декабря 2003 года (пункты 1.1., 1.2., 2.3. договора).

Платежным поручением № 1380 от 09 сентября 2003 года (том № 1, л.д.13) Управление финансов администрации Эвенкийского автономного округа перечислило на расчетный счет ФГУП «Шпат» заемные денежные средства в размере 960 000 рублей.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2006г. ФГУП «Шпат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор № 51 от 08 сентября 2003 года о предоставлении бюджетного кредита является крупной сделкой, заключенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия ФГУП «Шпат», истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы, лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предписывает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июля 2006 года (том № 1, л.д.51-59), указан учредитель ФГУП «Шпат» - Министерство природных ресурсов РФ.

В соответствии с Уставом  ФГУП «Шпат»  Министерства природных ресурсов  Российской Федерации  главной задачей деятельности предприятия является геологическое изучение недр на исландский шпат (оптический кальцит) за счет бюджетных средств  Российской Федерации  с целью укрепления  и развития минерально-сырьевой базы для отечественной промышленности.

Статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что предприятие вправе заключить крупные сделки, под которыми понимаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.2. Устава ФГУП «Шпат» уставной фонд предприятия составляет 1 038 715 рублей.

В договоре № 51 от 08 сентября 2003 года о предоставлении бюджетного кредита указан размер кредитной суммы, предоставленной истцу, который составляет 960 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной, поскольку  сделки, превышающие 10% уставного фонда унитарного предприятия (10 387 руб. 15 коп.) являются крупными и требуют согласия собственника имущества предприятия на их совершение.

Аналогичные положения  о праве унитарного предприятия осуществлять заимствования  только по согласованию с собственником  имущества унитарного предприятия  объема и направлений использования привлекаемых средств предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятия определяется, в том числе  Правительством Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемого договора  действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. N 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». Пунктом 1 указанного постановления установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют, в том числе согласование осуществления заимствований.

В разделе 4 Устава ФГУП «Шпат» предусмотрено, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право самостоятельно приобретать и арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, временной финансовой помощи и получаемых для этих целей ссуд и кредитов банков (в том числе в иностранной валюте) (пункт 4.3.3. Устава).

Указанный устав утвержден Министерством природных ресурсов  Российской Федерации,   что свидетельствует  о согласии собственника на осуществление предприятием по своему усмотрению, в том числе деятельности по приобретению основных средств за счет временной финансовой помощи.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации  утвержден Приказ от 04.02.2004г. № 89 «О порядке и сроках представления бухгалтерской отчетности за 2003г. федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении МПР России», которым ФГУП «Шпат»  был установлен срок представления годового бухгалтерского отчета за 2003г.  – 07.04.2004г.  При этом в годовом отчете за 2003 года должны были быть представлены сведения о движении основных средств (л.д. 23 том 2).

В приложении к бухгалтерскому балансу   ФГУП «Шпат» за 2003 года  в разделе «Основные средства»  указано на поступление  в 2003 году  машин и оборудования на сумму 957 рублей. (л.д. 90 том 2). В отчете руководителя ФГУП «Шпат»  в разделе «наличие и использование оборудования»  указано на наличие у предприятия электростанций всех типов в количестве 10 штук.

Принятие без замечаний указанных отчетов, по мнению  собственника имущества предприятия, свидетельствуют о его согласии     на получение предприятием бюджетного кредита   в размере  960 000 рублей и использование его на покупку дизель-генератора Г-72.

В соответствии со статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец при обращении с иском не доказал, какие его права или  законные интересы  нарушает оспариваемый договор.

Положения статей