Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А33-13090/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2008 года

Дело №

А33-13090/2007/03АП-380/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от  налогового органа: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2007 года по делу № А33-13090/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.06.2007 № 283.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 заявленные требования  удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 27.06.2007 № 283.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений в судебном заседании), в которой с решением от 13.12.2007 не согласен по следующим основаниям: условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (см. отметку в протоколе судебного заседания от 28.03.2008). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2007 общество согласно описи вложения в ценное письмо, принятой отделением почтовой связи согласно квитанции № 02176, направило в налоговый орган уточненную налого­вую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года, согласно которой сумма налога к доплате в бюджет составила 8 934 138 руб., в т.ч.:

•                в федеральный бюджет - 2 419 663 руб.,

•                в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 514 475 руб.

В данной декларации на странице 11 по строке 041 в качестве внереализационного дохо­да указана сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 88 194 435 руб.

В соответствии с налоговыми регистрами «учет разниц» и «резервы по сомнительным долгам» в 2005 году налогоплательщик восстановил сумму резерва по сомнительным долгам, в т.ч. дополнительно включив сумму резерва в размере 54 300 893,18 руб. в уточненной налоговой декларации (сумма восстановленного резерва в размере 33 893 541,95 руб. отражена в первоначальной налоговой декларации).

В сопроводительном письме налогоплательщик просил зачесть пени за счет имеющейся переплаты.

Указанная декларация получена налоговым органом 28.03.2007 и отражена в карточке лицевого счета ( КЛС)  02.04 .2007.

При этом, в первоначальной декларации за 2005 год налогоплательщиком был исчислен налог на прибыль к уменьшению:

•                в федеральный бюджет - 71 226 руб.,

•                в бюджет субъекта Российской Федерации - 191 763 руб.

В данной декларации на странице 11 по строке 041 в качестве внереализационного дохо­да указана сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 33 893 542 руб.

Налоговым органом осуществлена камеральная проверка данной декларации, результаты кото­рой отражены в акте № 198 от 25.05.2007. В акте зафиксировано:

•                наличие у налогоплательщика переплаты по данным лицевого счета по состоянию на 13.03.2007 в размере 920 230,11 руб. (в федеральный бюджет), 2 471 239,90 руб. (в бюд­жет субъекта Российской Федерации),

•                неуплата налога в федеральный бюджет в размере 1 449 432.89 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 043 235,10 руб.,

•                невыполнение налогоплательщиком условий для освобождения от ответственности по статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение правонарушения, пре­дусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неуплата нало­га в размере 5 542 667,10 руб.

По результатам проверки принято решение № 283 от 27.06.2007 о привлечении налого­плательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде­рации за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 108 533,59 руб. Указанное  решение оспорено в рамках настоящего дела.

21.03.2007 заявителем  представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой отражена  сумма налога, подлежащая уменьшению, в размере 20 300 166 руб., в том числе 5 497 962 руб. по  федеральному бюджету, 14 802 204 руб. по  бюджету субъекта Российской Федерации.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в строке 100 на странице 6 отражена сумма внереализационного дохода в размере 68 328 800 руб., в т.ч. сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 54 300 893 руб. (нало­говый регистр В-1 от 31.03.2006). Сумма налога к доплате 3 099 546 руб. – в федеральный бюджет, 8 344 930 руб. – в бюджет субъекта РФ, всего 11 444 476 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года в строке 100 на странице 6 отражена сумма внереализационного дохода в размере 68 328 800 руб., в т.ч. сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 54 300 893 руб. (нало­говый регистр В-1 от 30.06.2006). Налог исчислен к уменьшению в размере 3 493 164 руб. – по федеральному бюджету, 9 404 669 руб. – по бюджету субъекта РФ.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в строке 100 на странице 6 отражена сумма внереализационного дохода в размере 72 178 145 руб., в т.ч. сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 54 300 893 руб. (нало­говый регистр В-1 от 30.09.2006). Сумма налога к доплате 3 989 386 руб. – в федеральный бюджет, 10 740 653 руб. – в бюджет субъекта РФ.

Уплату авансовых платежей по налогу на прибыль на основании деклараций за  3 месяца и за 9 месяцев 2006 года налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, в марте 2007 года заявитель внереализационный доход в виде суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 54 300 893 руб. исключил из налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2006 год и включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2005 год по уточненной налоговой декларации уплачен, имеется переплата налога, достаточная для оплаты пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации образуют действия (бездействие) по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или другие неправомерные действия (бездействия), в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

С учетом изложенных норм права, для установления оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует установить, имелась ли неуплата, неполная уплата или переплата налогов у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2005 год (28.03.2006) и на дату получения налоговым органом  уточненной налоговой декларации (28.03.2007).

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 в налоговый орган поступила уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, на основании которой подлежит уплате 8 934 138 руб. (согласно первоначальной декларации сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала). Срок уплаты налога на прибыль за 2005 год – до 28.03.2006.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом на 31.12.2005 по состоянию на 01.01.2006 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 6 694 657,15 руб. (1 827 862 + 4 866 795,15) (л.д. 154-157). Согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на 28.03.2006 заявитель имел переплату 1 901 428 руб. – федеральный бюджет ( см. л. д. 185),  5 058 58,15 руб. – бюджет субъекта РФ ( см. л. д. 193).

Следовательно, основания для вывода о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 542 667,1 руб. отсутствуют.

Кроме того, в связи с подачей налоговой декларации за 2006 год 21.03.2007 сумма к уменьшению по ней составила 20 300 165 руб.

Как указывалось выше, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год   поступила в налоговый орган  28.03.2007, то есть после получения налоговой декларации за 2006 год.

Налоговым органом не оспаривается, что основанием для доначисления налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2005 год послужило увеличение внереализационного дохода на сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 54 300 893,18 руб.

Как следует из материалов дела, ранее эта сумма была отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года и произведена уплата начисленного  налога на прибыль. При этом, сумма налога на основании декларации  за 1 квартал 2006 года превышает