Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А74-511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года

Дело №А74-511/2007-ОЗАП-311/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2007 года по делу № А74-511/2007,

принятое судьей Коноховой Н.П.

В судебном заседании  участвовали:

от истца: Дмитриенко Д.М. по доверенности от 08.08.2007 № 19-01/066733.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» Лаптев Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 21.08.2006по всем вопросам повестки собрания.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию Российской Федерации, определением арбитражного суда от 17 мая 2007 года – общество с ограниченной ответственностью «Компания Барит».

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными, как не соответствующие статьям 52, 54 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 17.1 Федерального закона «О недрах», решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит», принятые 21.08.2006:

-   о  создании  дочернего  предприятия со 100 % вкладом в уставный капитал ЗАО «Барит» под названием ООО «Компания Барит»,

-   о передаче права пользования недрами дочернему предприятию ООО «Компания Барит»,

-   о внесении изменений в устав ЗАО «Барит»: об изменении абзаца 2 пункта 84 устава общества, об оставлении без изменения решений, указанных в пунктах 1-3, 5-17, об отмене пунктов 22, 23.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18 июня 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленные арбитражным судом нарушения при проведении обжалуемого общего собрания акционеров не являются существенными, акционеру, который обжалует решения собрания – Лаптеву П.Е. не причинены убытки.

Ответчик – ЗАО «Барит», третьи лица – ООО «Компания Барит», Федеральное агентство по недропользованию  в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 Постановлением администрации Боградского района № 112 от 12.08.1997 зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит».

03.12.2002 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Барит» в закрытое акционерное общество «Барит».

Согласно протоколу от 21.08.2006 (л.д. 58-59, т. 1) в 10-00 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Барит», на котором были приняты следующие решения:

-   о создании дочернего предприятия со 100 % вкладом в уставный капитал ЗАО «Барит» под названием общество с ограниченной ответственностью «Компания Барит»,

-   о передаче права пользования недрами дочернему предприятию ООО «Компания Барит»,

-   о внесении изменений в Устав ЗАО «Барит»: изменить абзац 2 пункта 84 Устава Общества, решения, указанные в пунктах 1-3, 5-17 оставить без изменений, пункты 22, 23 - отменить.

Из данного протокола усматривается, что акционер Лаптев П.Е. не принимал участия в собрании акционеров 21.08.2006.

Ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» 21.08.2006 по указанным вопросам, на нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава, допущенные при созыве и проведении собрания, на нарушение его права участвовать в управлении делами общества, акционер Лаптев П.Е. просит признать вышеназванные решения недействительными.

Статус Лаптева П.Е., как акционера ЗАО «Барит», владеющего на момент проведения спорного собрания 24 606 акциями, подтвержден доказательствами, представленными в дело – л.д. 25-37, т. 1.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 90 Устава ЗАО «Барит» устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) или вручено под роспись; дополнительно акционерам с пакетом акций более 20% сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой. Названные способы извещения акционеров предполагают получение обществом соответствующих письменных документов, удостоверяющих вручение акционеру уведомлений о проведении собрания.

В доказательство уведомления акционера Лаптева П.Е. о проведении собрания ответчик представил письменное уведомление № 399 от 28.07.2006 (л.д. 116, т. 1) о проведении 21.08.2006 в 9-00 часов собрания акционеров ЗАО «Барит», почтовое уведомление серии 655162 74 № 15461 от 28.07.2006 (л.д. 117, т. 1) о вручении Лаптеву П.Е. заказного письма, выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «Барит», справку оператора почтового отделения № 12 г. Черногорска.

Из представленных в дело документов, пояснений истца и ответчика усматривается, что ЗАО «Барит» созывало на 21.08.2006 два собрания акционеров с разными вопросами повестки дня. Согласно уведомлениям от 26.07.2006 на 11-00 часов 21.08.2006 назначено собрание акционеров для решения вопросов: изменение местонахождения общества, выборы лица, ответственного за ведение реестра акционеров, внесение соответствующих изменений в Устав общества по первому и второму вопросу повести дня.

Согласно уведомлениям от 28.07.2006 на 9-00 часов 21.08.2006 назначено общее собрание акционеров для решения иных вопросов: создание дочернего предприятия со 100 % вкладом в уставный капитал ЗАО «Барит» под названием общество с ограниченной ответственностью «Компания Барит», передача права пользования недрами дочернему предприятию ООО «Компания Барит», внесение изменений в Устав общества.

Ответчик представил суду два уведомления, адресованные акционеру Лаптеву П.Е.: № 385 от 26.07.2006 (л.д. 78, т. 2) о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» 21.08.2006 в 11-00 часов и № 399 от 28.07.2006 (л.д. 80, т. 2) о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» 21.08.2006 в 9-00 часов, а также две описи вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 78-79) и одно почтовое уведомление серии 655162 74 № 15461 от 28.07.2006 (л.д. 81, т. 2) о вручении Лаптеву П.Е. заказного письма.

Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «Барит» и справка оператора почтового отделения № 12 г. Черногорска о направлении Лаптеву П.Е. двух заказных писем не содержат сведений о вручении Лаптеву П.Е. каких-либо документов, поэтому не доказывают надлежащее уведомление Лаптева П.Е. о спорном собрании. Справка отделения почтовой связи от 29.05.2007 о направлении ценных писем с уведомлением № 655162 74 02289 и № 655162 74 02288 не согласуется с доводом ответчика о том, что уведомление № 399 от 28.07.2006 вручено Лаптеву П.Е. почтовым уведомлением серии 655162 74 15461, номер которого не соответствует указанным в справке почтового отделения.

ЗАО «Барит» не известило Лаптева П.Е. о проведении общего собрания акционеров телеграммой, как того требует Устав общества.

В силу статьи 90 Устава ЗАО «Барит» общества должно иметь уведомления о вручении заказных писем, направленных акционерам с целью извещения о проведении собрания.

При наличии двух почтовых отправлений и одного уведомления о вручении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в том, что не может признать доказанным получение Лаптевым П.Е. обоих уведомлений № 385 и № 399, вследствие чего ответчик не доказал вручение акционеру Лаптеву П.Е. двух уведомлений о проведении собраний акционеров 21.08.2006, указав, что сам по себе факт назначения двух собраний акционеров на один день в разное время и с разными вопросами требует от общества совершения действий, гарантирующих получение акционерами точной информации, исключающих неопределенность в том, когда, где и какие вопросы будет рассматривать собрание акционеров.

Из представленного ответчиком протокола спорного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 21.08.2006 года видно, что собрание состоялось не в 09.00 часов, как указано в уведомлениях о его проведении, а в 10-00 часов. Доказательств уведомления истца о проведении собрания акционеров 21.08.2006 в 10-00 часов не представлено. С учетом изложенного, Лаптев П.Е. не был уведомлен о проведении 21.08.2006 в 09-00 часов внеочередного общего собрания акционеров, а ЗАО «Барит» в этой части существенно нарушен порядок созыва общего собрания, установленный статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 90 его Устава, вследствие чего нарушено право Лаптева П.Е. на участие в собрании и управлении делами общества.

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 .ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества; принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (часть 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗЛО «Барит» от 21.08.2006 видно, что собрание состоялось не в 9-00 часов, как указано в уведомлениях о его проведении, а в 10-00 часов, в собрании приняли участие два акционера, владеющие 51 704 голосующими акциями (51,2 % голосов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о внесении изменений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 84 Устава ЗАО «Барит» (в редакции изменений от 05.11.2004, зарегистрированных налоговым органом 16.11.2004) решения по вопросу о внесении изменений в устав общества, по вопросам, связанным с созданием дочерних фирм или покупкой контрольного пакета акций или долей, по вопросам, связанным с передачей прав пользования недрами дочерним предприятиям, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, все указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В силу названных норм закона и положений Устава общества решения по всем вопросам повестки дня собрания акционеров ЗАО «Барит» 21.08.2006 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал относящимися к компетенции собрания акционеров, которые должны быть приняты большинством в три четверти голосов.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которое состоится 21.08.2006 (л.д. 23, т. 3), Лаптеву П.Е. принадлежало 24 606 акций ответчика (24,36 %), следовательно, его голосование по всем вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования и принятие решений.

Ответчик ЗАО «Барит» не представил суду доказательств соблюдения норм Федерального закона «Об акционерных обществах» (статей 60, 61, 62) при проведении собрания - при голосовании, подсчете голосов и оформлении результатов голосования.

ЗАО «Барит» представило в дело не все бюллетени для голосования: представлены 3 бюллетеня для голосования, заполненные акционером Щаповым Ю.С., проголосовавшим за принятие решений по всем вопросам повестки собрания, и один бюллетень для голосования второго принявшего участие в собрании