Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-8316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что предусмотренное пунктом 6.7 инструкции по эксплуатации  условие о  необходимости  прогонять через установку  несколько раз обрабатываемый объем молока  не соответствует технической характеристики установки  о её пропускной способности  не менее 2000 литров в час, что невозможно получить при обработке несколько раз одного и того же количества молока.

В соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик первоначально был извещен о выявленных недостатках  телефонограммой от 22.05.2005г. о том, что полученная от него установка УБО-М после выполнения пуско-наладочных работ  и опробования её  в работе выявлено отсутствие эффекта, указанного в паспорте. Истец просил направить  представителя для устранения недостатков  в переданном товаре (л.д. 37). Согласно командировочного удостоверения  (л.д. 80) директор ответчика Штукарин Н.Г.  был командирован в г. Минусинск ОАО «Молоко»  на срок с 30 по 31 мая 2005г.

При повторном испытании  установка не подтвердила  соответствующих результатов, о чем свидетельствует  протокол лабораторных испытаний  от 20.06.2005г. (л.д. 30).

Поскольку недостатки выявлены неоднократно, проявились вновь после их устранения, данные недостатки имеют существенный характер, поэтому истец правомерно на основании части 2 статьи 475 заявил отказ  от исполнения договора продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выдача 28.03.2006г. ответчиком  Штукарину Н.Г. доверенности  на получение от истца установки УБО-М заводской номер  427  (л.д. 40) свидетельствует о согласии  ответчика принять некачественный товар. Следовательно, отказ  ответчика от возврата  стоимости некачественного товара неправомерен.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств отпали при расторжении договора,  ответчик уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  на сумму  неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами  с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать  о неосновательности  получения  или сбережения денежных средств.

В претензии от 25.08.2006г. истец потребовал от ответчика возвратить  уплаченные денежные средства в сумме 98 000 рублей.  Поэтому судом первой инстанции правомерно  начиная с 25.08.2006г. по 03.09.2007г.   начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 054 руб. 70 коп.  (98 000 руб (без НДС)  х 10,5% : 360 х 369)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании уплаченной им стоимости установки УБО-М в размере 98 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 054 рублей 70 копеек, начисленных за период с 25.08.2006 (дата направления претензии) по 03.09.2007, обоснованными.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-8316/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб   в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Истцу следует возвратить  16 558 руб. , уплаченных на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 930 от 24.04.2008г.  в качестве судебных издержек , связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  « 11 » сентября 2007г.  по делу № А33-8316/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова