Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-12639/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года

Дело №

А33-12639/2007-03АП-935/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

Кузнецов С.М. (личность удостоверена на основании паспорта),

от Леонтьевой Н.П. – Богачева О.В., представителя по доверенности от 14.11.2006; Евграшкина А.В., представителя по доверенности  от 06.07.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» - Богачева О.В., представителя по доверенности от 27.11.2007, от Евграшкина А.В., представителя по доверенности от 27.11.2007, Кузнецова С.М., директора на основании решения от 15.07.2007 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Кузнецова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2008 года по делу № А33-12639/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Кузнецов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Леонтьевой Наталье Петровне об исключении  ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ООО «Саяны»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саяны».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- с 01.09.2006 доля Леонтьевой Н.П. в уставном капитале ООО «Саяны» перешла обществу на основании договора купли-продажи доли от 01.09.2006;

- ООО «Саяны» выплачена Леонтьевой Н.П. действительная стоимость доли;

- исключение участника из общества может быть применено другими участниками общества в качестве санкции за ненадлежащее осуществления  участником общества полномочий единоличного исполнительного органа;

- истцом представлены в материалы дела доказательства причинения ответчиком убытков обществу в результате совершения сделок по акцепту векселя, заключению договоров аренды, самовольного получения и распределения денежных средств и прибыли общества;

- пользуясь наличием необходимой доли в уставном капитале общества (50%), ответчик препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, внесению изменений в учредительные документы общества.

Леонтьева Н.П. и ООО «Саяны» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали следующее:

- Леонтьева Н.П. утратила статус участника ООО «Саяны» с 25.04.2006 в связи с дарением своей доли Богачеву О.В.;

- 22.03.2006  Леонтьева Н.П. направила Кузнецовой Л.А. и Кузнецову С.М. уведомление о намерении уступить свою долю Богачеву О.В., поскольку Кузнецов С.М., являющийся другим участником общества,  в течение месяца, не выразил своего несогласия на такую уступку, Леонтьева Н.П. заключила с Богачевым О.В. договор безвозмездной уступки (дарения) 50% доли в уставном капитале ООО «Саяны»;

- с требованием о выкупе доли  в уставном капитале ООО «Саяны» Леонтьева Н.П. к ООО «Саяны» не обращалась.

До начала исследования доказательств Кузнецов С.М. заявил ходатайство о недопуске представителей ООО «Саяны», по доверенностям, подписанным Леонтьевой Н.П., так как Леонтьева Н.П. утратила статус директора. Представитель ответчика и третьего лица, Богачев О.В., против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснил, что Леонтьева Н.П. подарила свою долю Богачеву О.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вопрос о наличии у Леонтьевой Н.П. статуса участника общества и правомерности  решения  единственного участника ООО «Саяны» Кузнецова С.М. о прекращении полномочий директора Леонтьевой Н.П. не может быть разрешен до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кузнецов С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  эксперта государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы № 1108-50э-06 от 06.02.2008 по делу № А33-15997/2006. По мнению Кузнецова С.М., данной экспертизой подтверждается причинение ответчиком убытков обществу. Данные обстоятельства не были основанием иска, поскольку на момент обращения не были известны истцу.

Представитель ответчика и третьего лица, Богачев О.В., против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального коджекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что Кузнецов С.М. не представил доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  а также пояснил, что отказ от совершения сделки уступки доли был дан не Кузнецовым С.М., а Кузнецовой Л.А., которая на тот момент участником ООО «Саяны» уже не являлась, убытки обществу были причинены до того, как Леонтьева Н.П. стала директором. Кузнецов С.М. не является на собрания, созываемые Леонтьевой Н.П.

Кузнецов С.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ООО «Саяны» создано в результате приведения в соответствие с действующим законодательством учредительных документов ТОО «Саяны».

С 30.06.2004 участниками ООО «Саяны» являлись Кузнецов С.М.  с долей в уставном капитале 50 % и Леонтьева Н.П. с долей 50% в уставном капитале.

В период 2004-2007 годов Кузнецов С.М. неоднократно обращался к Леонтьевой Н.П. с требованием проведения собрания участников.

Так, письмом от  24.06.2004  истец предложил учредителю Леонтьевой Н.П. назначить дату собрания учредителей общества для внесения необходимых изменений в Устав и учредительные документы. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Леонтьевой Н.п. 30.06.2004.

Письмом от 02.07.2004 директор ООО «Саяны» Леонтьева Н.П. отказала Кузнецову С.М. в созыве собрания участников, ссылаясь на то, что не признает истца учредителем.

Письмами от 24.09.2004, от 30.12.2004, от 24.08.2005 Кузнецов С.М. сообщал Леонтьевой Н.П. о проведении собрания участников общества 26.10.2004, 31.01.2005, 27.08.2005 соответственно  по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, оф. 23  с повесткой дня:

- внесение изменений в учредительные документы  в связи с изменением состава участников общества;

- выборы директора общества;

- заключение трудового соглашения с обществом;

- распределение дивидендов

- утверждение штатного расписания общества;

- распределение неоплаченной доли уставного капитала общества,

а также  предлагал ответчику принять участие в данном собрании. Согласно уведомлениям о вручении  письма от 24.09.2004, от 26.08.2005 получены Леонтьевой Н.П. 27.09.2004 и 26.08.2005 соответственно. Письмом от 30.12.2004 направленное директору ООО «Саяны» Леонтьевой Н.П.по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В письме от 03.11.2005, адресованном Леонтьевой Н.П. как исполняющей обязанности исполнительного органа общества ООО «Саяны», истец обратился с  требованием о  проведения общего собрания участников общества, а в случае отказа в проведении такого собрания предложил принять участие во внеочередном собрании участников общества 30.12.2005 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, оф. 23 в 17-00 местного времени с повесткой дня:

- отчет о проделанной работе за 2003-2005 годы;

- внесение изменений в учредительные документы общества;

- распределение неоплаченной доли в уставном капитале;

- выборы исполнительного органа общества;

- распределение прибыли общества;

- утверждение внутренних документов общества (бюджет, штатное расписание и др.);

- утверждение годового бухгалтерского баланса за 2005 год;

- о дальнейшем направлении деятельности общества.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Леонтьевой Н.П. 07.11.2005.

В течение 2005-2007 года Кузнецов С.М. извещал Леонтьеву Н.П. о проведении общего собрания участников, повестке дня и дате проведения собрания. В материалы дела истцом представлены письмами от 28.11.2005, от 18.01.2006, от  28.12.2006, от 31.01.2007, от 22.01.2007, от 28.02.2007, от 02.03.2007, от 07.04.2007, от 12.04.2007, от 08.06.2007, от 25.12.2007; уведомления о вручении указанных писем, а также конверты, возвращенные отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Истец также указывает, что совмещая функции директора, ответчик совершил ряд сделок, в том числе акцептовал вексель 16.02.2001, заключил договоры аренды имущества общества с третьими лицами, которые повлекли причинение убытков обществу и ведут  к банкротству общества.

Ссылаясь на то, что Леонтьева Н.П. своими действиями нарушает обязанности  участника общества, создает препятствия в деятельности общества, делает невозможной его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Леонтьевой Н.П. из состава участников общества. Истец также полагает, что Леонтьева Н.П. утратила статус участника общества с 01.09.2006 в связи с заключением с ООО «Саяны» договора купли-продажи своей доли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества  закреплены в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны: вносить  вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в подпунктах «б», «в» пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 30.06.2004 участниками ООО «Саяны» являлись Кузнецов С.М. с долей в уставном капитале 50 % и Леонтьева Н.П. с долей 50% в уставном капитале.

В качестве  одного из оснований исковых требований, Кузнецов С.М. указывает на систематическое уклонение ответчика от участия в общих  собраниях, созываемых истцом.

Как следует из материалов дела, в течение 2004-2007 годов Кузнецов С.М. неоднократно обращался  к ответчику с предложением прибыть на собрание участников.

Согласно пункту 16.10 Устава ООО «Саяны» участник общества вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества, исключительно обращаясь к исполнительному органу юридического лица, и лишь после отказа в проведении собрания или непринятия решения о проведении собраний участник вправе созвать собрание самостоятельно.

Установив, что только уведомление от 24.06.2004 содержит просьбу истца в созыве собрания участников, адресованное исполнительному органу общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальные обращения истца к ответчику о проведении общих собраний  осуществлялись с нарушением порядка, предусмотренного Уставом, в связи  с чем у ответчика не возникла обязанность присутствовать на таких собраниях. При таких обстоятельствах системность в уклонении  ответчика от участия в общих собраниях участников истцом не доказана. Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что в течение 2004-2007 годов отсутствовала определенность  между участниками общества относительно персонального состава.