Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-16437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в виде налогового вычета в сумме 47 300 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществом «СырКов» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Из решения налогового органа следует, что Поляков В.В. не представил документы в подтверждение фактов транспортировки и хранения товара, от дачи письменных пояснений отказался.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что товар предприниматель забирал сам либо его привозил поставщик. Передача товара осуществлялась на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12. Следовательно, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факты оприходования товара, полученного от общества «СырКов». Необходимость наличия у предпринимателя складских помещений для хранения товара отсутствовала, иного налоговый орган не доказал. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что товар поставлялся третьими лицами, в связи с чем, требуется составление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-0, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и соответственно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установленный налоговым органом факт отсутствия поставщика - общества «СырКов» по юридическому адресу, неуплата им налога на добавленную стоимость в бюджет, другие факты недобросовестности поставщика заявителя при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов при соблюдении обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что договор от 01.01.06 № 01/06Ск заключен с обществом «СырКов» в лице директора Терехова О.В., в то время как в счетах-фактурах в расшифровке подписи руководителя организации и гл.бухгалтера значится Климов И.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не доказал, что на момент заключения предпринимателем договора поставки №01/06Ск от 01.01.2006 с обществом «СырКов» директором указанного общества являлся Климов И.В.

Как следует из материалов дела, договор поставки №01/06Ск от 01.01.2006 от имени общества «СырКов» заключен директором Тереховым О.В. В материалы дела представлена копия карточки от 23.12.2005 закрытого акционерного общества «Красноярский Региональный Акционерный Банк «Новосибирсквнешторгбанк» с образцами подписи директора Терехова Олега Владимировича и оттиска печати общества «СырКов». Принимая во внимание, что порядок оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати исключает возможность ее заполнения без проверки документов, удостоверяющих личность лица, заполняющего карточку, учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для вывода о том, что Терехов О.В. на момент заключения договора №01/06Ск от 01.01.2006 не являлся директором общества «СырКов». Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Климов И.В. неизменно являлся руководителем общества «СырКов» с момента его регистрации по момент выставления счетов-фактур.

Поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычета по НДС, а доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении спорного вычета по НДС, являются необоснованными, то судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа № 3778 от 24.09.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 03.04.2008 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2008 года по делу № А33-16437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина