Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-16437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 года

Дело №

А33-16437/2007/03АП-750/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 04/01,

от заявителя: Беккер Е.Ф., представителя по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» февраля 2008 года по делу  №  А33-16437/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Виктор Викентьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.09.2007 № 3778.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 24.09.2007 № 3778.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- отсутствуют достоверные сведения о проведении поставщиком ( ООО «СырКов») и его контрагентом хозяйственных операций, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком, в связи с чем, право на налоговый вычет у заявителя отсутствует,

- из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что ООО «СырКов» не является плательщиком НДС, т.к. находится на упрощенной системе налогообложения.

- предприятие по юридическому и исполнительному адресу не находится, требования налогового органа  о представлении документов оставлены без исполнения.

Кроме того, налоговая отчетность за 2006 г. ООО «СырКов» представлялась нулевая. Из ответа Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области следует, что руководитель общества «СырКов» - Климов Игорь Вячеславович осуществлял регистрацию фирм за вознаграждение.  Индивидуальным предпринимателем Поляковым В.В. представлен договор от 01.01.06 № 01/06Ск, заключенный с обществом «СырКов» в лице директора Терехова О.В., в то время как в счетах-фактурах в расшифровке подписи руководителя организации и гл.бухгалтера значится Климов И.В. Поскольку налогоплательщик получил счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от юридического лица, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, заявитель не может предъявить их в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в дефектных счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 07.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- поскольку счета-фактуры выставляются продавцом, то покупатель не имеет возможности и не обязан проверять, является ли в действительности продавец плательщиком НДС;

- неисполнение поставщиком требований пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку такое право не зависит от уплаты НДС в бюджет поставщиком;

- все налогоплательщики несут налоговую ответственность самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2007 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 года.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 300 руб. по счетам-фактурам №120 от 10.01.2007, №130 от 17.01.2007, №517 от 25.01.2007, №523 от 31.01.2007, выставленным поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью «СырКов». Указанный вывод налогового органа основан на следующих, установленных в ходе проверки, фактах:

- согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска общество «СырКов» (ИНН/КПП 5405306194/540501001) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.12.2005, применяет упрощенную систему налогообложения с 16.12.2005, не является плательщиком налога на добавленную стоимость;

- учредителем и руководителем общества «СырКов» является Климов Игорь Вячеславович, 23.03.1972г.р.;

- последняя налоговая отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2006 года по упрощенной системе налогообложения, «нулевая»;

- произвести опрос руководителя общества «СырКов» Климова И.В. не представилось возможным, поскольку он не имеет контактных телефонов, по поручению об истребовании документов (исх. СУ-15-05.3/5282, уведомление о вручении почтового отправления вручено лично) документы не представил;

- при направлении по почте поручения об истребовании документов на юридический адрес общества - письмо вернулось с отметкой «по данному адресу ООО «СырКов» не значится»;

- из ответа Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних дел по Новосибирской области следует, что руководитель общества «СырКов» - Климов Игорь Вячеславович осуществлял регистрацию фирм за вознаграждение (№ 548231 от 12.07.2007);

- предпринимателем на камеральную проверку представлен договор от 01.01.2006 № 01/06Ск, заключенный с обществом «СырКов», в лице директора Терехова О.В., в то время как в счетах - фактурах №№ 120, 130, 517, 523 в расшифровке подписи руководителя организации и главного бухгалтера значится Климов И.В.;

- Поляков В.В. не представил документы в подтверждение фактов транспортировки и хранения товара, от дачи письменных пояснений отказался. Согласно договору № 46 от  01.12.2006 Поляков Виктор Викентьевич арендует нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, каб. № 3-13. Складские помещения для хранения товара отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «СырКов» по счетам-фактурам № 120 от 10.01.2007, № 130 от 17.01.2007, № 517 от 25.01.2007, № 523 от 31.01.2007 налог на добавленную стоимость не уплачивало.

Налоговый орган полагает, что Поляков В.В. при заключении сделок с обществом «СырКов» действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку налогоплательщику было известно о применении контрагентом упрощенной систем] налогообложения (из решения от 05.06.2007г. № 1348 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу в добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 года). Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о системном характере нарушений.

На основании указанных выше фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры № 120 от 10.01.2007, № 130 от 17.01.2007, № 517 от 25.01.2007, № 523 от 31.01.2007 содержат недостоверные сведения об уплате обществом «СырКов» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость.

Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки № 3408 от 07.08.2007.

Решением налогового органа от 24.09.2007 № 3778 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 460 руб., предпринимателю предложено уплатить 47 300 руб. налога на добавленную стоимость, 2 521,88 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность принятия оспоренного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       факт  предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для   осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения,

-       принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается соблюдение предпринимателем всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

То обстоятельство, что поставщик - общество «СырКов» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и уплаты данного налога, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении предпринимателем налоговых вычетов. Как правильно указал суд первой инстанции, применение обществом «СырКов» упрощенной системы налогообложения не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного названным поставщиком в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, учитывая, что предпринимателем реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Суд обоснованно признал неправомерным довод