Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-2694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Из материалов дела следует, что Барегамян В.Л., действующий по доверенности от имени ООО «ИНТЕРМЕДИА», дал указание уполномоченному лицу ответчика выдать автомобиль УАЗ-390902, гос. номер Н 814 ОМ, лицу, обратившемуся к хранителю с требованием отдать ключи от названного автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан был убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным лицом, затребовать доказательства того, что представитель поклажедателя является надлежащим кредитором, например, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, доверенность на право управление данным автомобилем либо иные соответствующие документы, в том числе сохранную расписку, квитанцию и т.п. Поскольку данное действие совершено не было, передача автомобиля, находящегося на хранении лицу, потребовавшему от хранителя ключи от автомобиля, не является исполнением обязательств надлежащему лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов уголовного дела, а также свидетельских показаний Ознобихина В.Ф. (директора ООО «ИНТЕРМЕДИА»), угнанный со стоянки автомобиль УАЗ-390902, гос. номер Н 814 ОМ, был впоследствии обнаружен в поврежденном состоянии на ул. Горной г. Ачинска.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 82 476 рублей, составляющие стоимость повреждений автомобиля, возникших вследствие угона автомобиля с автостоянки, принадлежащей ответчику. Размер убытков определен в отчете от 02.02.2007 № 06/2007, составленном по заказу истца ООО «Красноярский Кадастровый Информационный центр «Три эксперта» (л.д. 16-21, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения причинены автомобилю в результате его угона, что подтверждается свидетельскими показаниями Барегамяна В.Л. и материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с хранителя (ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения) транспортного средства исполнитель обязан был по требованию потребителя составить соответствующий акт, а материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, указывающего на наличие договорных отношений между ответчиком и кем-либо из владельцев автомобиля, принадлежащего ООО «ИНТЕРМЕДИА», является необоснованным. Отсутствие соответствующего акта об угоне автомобиля не может повлиять на факты, установленные в материалах уголовного дела № 16066672, в том числе на то, что угон автомобиля произошел с автостоянки «Авось», принадлежащей ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поклажедатель Барегамян В.Л. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он действовал без полномочий со стороны собственника автомобиля – ООО «ИНТЕРМЕДИА», передал ключи от автомобиля сторожу, дал сторожу указание отдать автомобиль обезличенному третьему лицу, а также поскольку отказался взять номерной жетон и передать его самостоятельно третьему лицу, по предъявлении которого у последнего возникло бы право требования автомобиля со стоянки, отказался передать кассовый чек третьему лицу с целью идентификации получателя, также является несостоятельной. Полномочия Барегамяна В.Л. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.09.2006, а также путевым листом от 28.09.2006, выписанным ООО «ИНТЕРМЕДИА» на его имя на управление автомобилем УАЗ-390902 (гос. номер Н 814 ОМ) (л.д. 65, 83, т. 1). В данном случае грубую неосторожность, выразившуюся в передаче ключей неизвестному лицу от автомобиля, совершило уполномоченное лицо ответчика. Ответчик обязан был убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу № А33-2694/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года по делу № А33-2694/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова