Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А33-14684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года

Дело №

А33-14684/2007-03АП-621/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. – Назаревич Т.Н., на основании доверенности от 24.09.2007 № 13692;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Потылициной О.А., на основании доверенности от 01.04.2008 № 11-03; Арндт М.В., на основании доверенности от 20.03.2008 № 11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу № А33-14684/2007, принятое судьей Куликовской Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 № 2553 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 № 2549, № 2551, № 2552, № 2553, № 2554, № 2555, № 2556, № 2557, № 2558, № 2559, № 2560,     № 2561, № 2562, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2007 в отдельные производства выделены требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 19.07.2007 № 2549 (дело № А33-14687/2007, № 2551 (дело № А33-14686/2007), № 2552 (дело № А33-14685/2007), № 2553 (дело № А33-14684/2007), № 2554 (дело  № А33-14683/2007), № 2555 (дело № А33-14682/2007), № 2556 (дело № А33-14681/2007), № 2557 (дело № А33-14680/2007), № 2558 (дело № А33-14679/2007), № 2559 (дело № А33- 14678/2007),  № 2560 (дело № А33-14677/2007), № 2561 (дело № А33-14676/2007), № 2562 (дело А33-13945/2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить требование о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 № 2553 недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, чем нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 (а не 22.08.2000) согласно постановлению от 06.02.2002 № 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел в 2005 году право на применение ставки в размере 1 500,00 рублей;

- налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю, у налогового органа имелся телефон заявителя.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву:

- отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда;

- заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, что подтверждается свидетельством от 22.08.2000, которое было аннулировано 29.11.2002 после выдачи 14.02.2002 свидетельства № САО-15299, в связи с чем, статус индивидуального предпринимателя не прерывался;

- акт и решение по результатам налоговой проверки направлялись Ленгеру Д.М. по адресу     г. Омск, ул. Волкова,5 кв.66, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в виду отсутствия в налоговом органе иной информации. Акт проверки с извещением о рассмотрении дела, направленные почтой  по указанному адресу возвращены с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в реестре считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Уведомлений в налоговый орган об изменении места жительства от предпринимателя не поступало. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному органу г. Омска от 21.04.2008 в результате проверки установлено, что по адресу г. Омск, ул. Волкова, 5-66, Ленгер Д.М. не проживает, был зарегистрирован с условием не проживания в указанной квартире. Следовательно, налоговый орган своевременно обеспечил возможность Ленгеру Д.М участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, чем лишил себя права участвовать при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска постановлением от 22.08.2000 № 1080, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, № САО–11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.

Из ответа администрации Советского административного округа города Омска от 16.01.2008 №01-28/105 следует, что постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству № САО 11651 аннулирована.

Согласно постановлению от 06.02.2002 № 68 администрацией Советского административного округа г. Омска Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 14.02.2002 № САО-15299, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 № 1387, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 210 000,00 рублей в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500,00 рублей вместо 7 500,00 рублей).

Решением от 19.07.2007 № 2553 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 210 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М., считая решение налогового органа от 19.07.2007 № 2553 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 № 2553, суд первой инстанции исходил из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1 500,00 рублей при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из следующего. Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство № САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации № САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя