Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А33-5204/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им следующих условий:

-       наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового ко­декса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоя­щей статьи.

Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг в сумме 2 380 373 руб. и предъявлено к вычету 9 840 819 руб., то налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении из бюджета 7 129 924 руб. (7 460 446 руб. – 330 522 руб. (не оспариваемая предприятием сумма по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные МП «ПЖРЭТ № 9» платежные поручения указывают на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость не облагаются и не свидетельствуют об оплате товаров (работ, услуг) именно по спорным счетам-фактурам. Налоговый орган не указал конкретные платежные поручения. Вместе с тем, обществом представлены документы ( платежные поручения, акты проведения зачета взаимных требований), подтверждающие оплату энергоресурсов в спорный период (см. т. 4 л.д. 76-169), в которых имеется ссылка на конкретные счета-фактуры, а также выделена сумма НДС. Кроме того, во всех случаях счета-фактуры содержат налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой (а также с указанием «в том числе  18 % НДС»). Следовательно, довод о неподтверждении оплаты выставленных заявителю счетов-фактур суд считает недоказанным.

Кроме того, имеющиеся в деле  доказательства оплаты налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод  в оспариваемом  решении о подтверждении  факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов (абзац 3 страницы 13, абзац 2 страницы 15 решения налогового органа от № 3081 29.11.2005).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств МП «ПЖРЭТ № 9» не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 «Субсидии государствен­ным организациям и организациям других форм собственности».

Согласно информации администрации г. Красноярска от 19.10.2006 № 11-9638 (см. т. 1 л.д. 174) в субси­дии на покрытие убытка организаций жилищно-коммунального, возникающих при прода­же товаров (работ, услуг) ниже себестоимости суммы НДС не включены.

Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нани­мателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и тех­нического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.

Довод налогового органа об отсутствии факта принятия предприятием к учёту приобре­таемых ресурсов судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом коли­чество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теп­лоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае ис­ключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, под­счёта единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между про­изводством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потреб­ления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.

Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснаб-жающими организациями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета (п. 3.1 договора № 4067 от 22.04.1999 на электроснабжение, п. 5.1 договора № 233 от 01.02.2001 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, п. 5.1., 5.2 договора № 2061 (12) от 26.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ), отпуск ресурсов и прием сточных вод осуществляется на границах балансовой принадлежности сто­рон.

Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно ма­териалов дела, определялись заявителем на основании приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 «Расчёты с поставщиками и под­рядчиками» (книга регистрации счетов-фактур по счету № 19). Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, ут­вержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные  ценности,   принятые  выполненные  работы   и  потребленные  услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п.

Следовательно, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водо­снабжения и канализации населению, вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями и заявить о возмещении сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над сумами налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 30.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июня 2007  года по делу №  А33-5204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина